27.08.2026 Суддя Попова В. О.
Справа № 637/1360/18
Провадження № 6/644/297/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді - Попової В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мустанг», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, боржник ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження
УСТАНОВИВ:
Заявник «ФК Єврокредит» в особі керівника - Дмитрук І.В., звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» із заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411, i-BAN НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500) у виконавчому провадженні № 58934741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за Кредитним договором №7-114-850-2-18-Г від 17 травня 2021 року.
На обґрунтування заяви зазначено, що 16 січня 2018 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №7-114-850-2-18-Г. Відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище Кредитним договором не виконав. Шевченківським районним судом Харківської області від 07 грудня 2020 року у справі № 637/1360/18 позовні вимоги АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто останньої на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за договором кредиту № 7-114-850-2-18-г від 16 січня 2018 року в розмірі 89 658 грн 71 коп. та судовий збір в розмірі 1 762 грн 00 коп. На виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року у справі № 637/1360/18 позивачу АТ «Мегабанк» було видано виконавчі листи. На сьогоднішній день у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 (ВП № 58934741). До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг фінанс», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №7-114-850-2-18-Г від 16 січня 2018 року. Проте, на сьогоднішній день у АТ «Мегабанк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження здійснити судовий розгляд справи за відсутності представника заявника.
Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання/перебування та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв клопотань тощо до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток до електронних кабінетів, про що свідчать довідки про отримання, які наявні в матеріалах справи. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року (справа № 637/1360/18) задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором кредиту № 7-114-850-2-18-г від 16 січня 2018 року в розмірі 89 658,71 гривень та судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень.
03 вересня 2024 року, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір №GL1N426240, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк» (Банк) відступає ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, у п. 1 якого зазначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Оплати за договором підтверджується копіями платіжних інструкцій № 1074 від 27.12.2024, № 1822 від 22.09.2025.
Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №7-114-850-2-18-Г від 16.01.2018.
Як убачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні перебуває ВП № 58934741 від 18.04.2019, де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Мегабанк».
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріали справи не містять відомостей про повернення виконавчих документів у наведеному виконавчому провадженні, закриття провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження тощо.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження. Указана позиція є усталеною (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 688/2697/20).
Таким чином до ТОВ «ФК Єврокредит» в порядку передбаченому ст. 512 ЦК України, перейшло право вимоги за кредитним договором № 7-114-850-2-18-Г від 16.01.2018 укладеного між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи, що виконавче провадження є відкритим (докази зворотного суду не надано), суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мустанг», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411, i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні № 58934741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за Кредитним договором №7-114-850-2-18-Г від 17 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 31.08.2026.
Суддя В.О. Попова