ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9851/26 Справа № 174/1661/25 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
31 серпня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року у справі №174/1661/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року позов ТОВ «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
24 серпня 2026 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків (надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі суду від 10 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху).
Однак, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надала апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням позивача - ТОВ «ФК «Сіті Колект» та його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року у справі №174/1661/25 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв