Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3912/23
Провадження № 2-во/279/63/26
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) у цивільній справі № 279/3912/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/3912/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2023 заяву задоволено. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області, визнати недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2025 строк дії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2023 у цивільній справій № 279/3912/23 було продовжено на два роки.
26 серпня 2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки допущеної в рішенні суду (ухвалі). В обґрунтування вказує, шо при оформленні тексту ухвали, судом, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: зазначено про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною на два роки, проте помилково не вказано про продовження повноважень опікуна ОСОБА_1 та продовження строку дії рішення в частині призначення опікуна, попри те, що в мотивувальній частині ухвали суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вказує, що ця описка є суттєвою і унеможливлює належне виконання, а саме - підтвердження повноважень опікуна перед державними органами та установами, а тому просить її виправити.
Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, суд за наявності підстав продовжує строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Оскільки інститут опіки над недієздатною особою є похідним від самого факту визнання особи недієздатною, продовження строку дії основного рішення суду автоматично та в повному обсязі продовжує правовий статус встановленої опіки та повноваження призначеного опікуна на визначений судом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це виключно технічна, випадкова помилка (граматична помилка, пропуск літери, переплутування цифр у датах чи номерах документів тощо), яка не зачіпає суті рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають технічний характер, і їх виправлення не може змінювати суті судового рішення або стосуватися постановлених судом висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2025 було задоволено вимогу про продовження строку дії іншого судового рішення. Резолютивна частина ухвали чітко та однозначно визначає головне процесуальне рішення - продовження строку дії рішення про визнання особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області, недієздатною на два роки.
Заявник у своїй заяві фактично порушує питання про необхідність додаткового зазначення або зміни змісту резолютивної частини рішення, яким уже було продовжено відповідний строк.
Суд зазначає, що резолютивна частина ухвали суду від 14.10.2025 викладена чітко, зрозуміло та у повній відповідності до встановлених судом обставин справи й вимог закону. Оскільки цим рішенням суду строк іншого рішення вже було продовжено, додатково вказувати, деталізувати або змінювати резолютивну частину судового рішення немає жодної процесуальної потреби. Тобто, додаткове окреме зазначення в резолютивній частині фрази про "продовження повноважень опікуна" є юридично надлишковим, оскільки ці повноваження продовжуються автоматично в силу закону разом із продовженням строку недієздатності особи.
Будь-які текстові, цифрові чи технічні помилки, які б перешкоджали розумінню або виконанню рішення, у тексті судового рішення відсутні. Включення до резолютивної частини нових формулювань, які не були в ній спочатку відображені, є не виправленням технічної помилки, а зміною (доповненням) змісту судового рішення, що прямо заборонено нормами статті 269 ЦПК України.
Повноваження ОСОБА_1 як опікуна є чинними на строк дії ухвали про продовження недієздатності особи (два роки), а тому додаткового виправлення судове рішення не потребує.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки передбачених законом описок у судовому рішенні не допущено.
Керуючись ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2025 у цивільній справі № 279/3912/23 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опіку відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ