Дата документу 31.08.2026 Справа № 554/15959/25
Провадження № 2-а/554/64/2026
У Х В А Л А
(про залишення позову без руху)
31 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року адміністративний позов було передано у провадження судді Сініцину Е.М.
Розпорядженням керівника апарату суду №899 від 27 липня 2026 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 30.06.2026 № 1314/0/15-26 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області (відряджений до Шевченківського районного суду міста Полтави) у зв`язку з поданням заяви про відставку", справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 року вищевказану справу передано до провадження судді Троцької А.І.
Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Згідно ч.2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивач із зазначеним позовом звернулась до суду 07 листопада 2025 року. При цьому, у позові просить суд скасувати постанови 02.10.2023 року, 31.03.2024 року та 05.07.2024 року, що свідчить про недотримання ним належного строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.
Окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав такого пропуску позивачем не надано, однак у позовні заяві позивач просила поновити строк на оскарження вказаних постанов, не зазначаючи коли саме їй стало відомо про наявність оспорюваних постанов.
Ухвалою від 03 серпня 2026 року адміністративний позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Позивачу запропоновано звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати коли саме останній стало відомо про наявність спірних постанов, причини пропуску строку звернення до суду та підстави для поновлення такого строку, з наданням підтверджуючих документів.
13 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Гонтара В.М. про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом. В заяві представником вказано, що про існування оскаржуваних постанов позивач довідалась в день подання нею скарги до відповідача. Позов подається в межах 10-ти денного терміну з дати отримання відповіді Департаменту патрульної поліції в якій фактично було відмовлено в скасуванні постанов Департаментом поліції. Жодних дат представником не зазначено.
З долучених до матеріалів позову додатків слідує, що 02.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту патрульної поліції зі скаргою з проханням скасувати постанови від 02.10.2023 року, 31.03.2024 року та 05.07.2024 року
Про результати розгляду скарги ОСОБА_1 було повідомлено листом № 26921-2025 від 13.10.2025 року.
Позивач зазначає, що даний лист було нею отримано 31.10.2025 року, однак жодних підтверджень цьому ані позивачем, ані її представником не надано.
Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд може встановити виключно внаслідок оцінки обставин, повідомлених позивачем, підтверджених належними доказами.
Водночас, належних та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, представник позивача суду не надав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив передбачений ст. 286 КАС України строк звернення до суду з позовом, а причини пропуску такого строку не підтверджені доказами, тому відповідно до ст. 123 КАС України, позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.
Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Представником позивача надано платіжну інструкцію на сплату судового збору №8398-1375-5053-5616 від 25.11.2025 року в сумі 968, 96 грн.
Як слідує з довідки Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.08.2026 року, при перевірці інформації щодо сплати судового збору у справі №554/15959/25, провадження 2-а/554/64/2026, було виявлено, що до позовної заяви додано платіжну інструкцію на сплату судового збору №8398-1375-5053-5616 від 25.11.2025 року в сумі 968, 96 грн, проте згідно даних КП «Д-3», вказана квитанція приєднана до справи №554/17594/25, провадження № 2-а/554/6/2026 за адміністративним позовом адвоката Гонтар Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанов. Ухвалою від 20.05.2026 року (суддя Материнко М.О.) позовну заяву залишено без розгляду. Питання судового збору не вирішувалось.
З відкритого доступу до сайту Судової влади України, встановлено, що ухвала від 20.05.2026 року про залишення позову без розгляду оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору, або підстав для звільнення від сплати.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір. Відповідно до вказаної правової позиції Верховного Суду у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень, а відтак, виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення становить 605 гривень 60 копійок.
Позивач звернувся до суду із даним позовом через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тобто 484 гривень 48 копійок.
Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено декілька об`єднаних позовних вимог немайнового характеру, а саме: скасувати постанову серії 3АВ №03716713 від 02.10.2023 року: скасувати постанову серії 4АВ №05441386 від 31.03.2024 року; скасувати постанову серії 4АВ №06541034 від 05.07.2024 року; видалити відомості з державних реєстрів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними постановами.
З огляду на викладене, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1937 гривень 92 копійки (484,48 х 4) та на підтвердження цього долучити відповідну квитанцію, платіжну інструкцію тощо.
Реквізити для перерахування судового збору в гривнях за посиланням: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/gromadyanam/tax/.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вищенаведене унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.
Таким чином для усунення недоліків позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням підтверджуючих документів, а також надати докази сплати судового збору або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, КАС України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Троцька А.І.