ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Львів Справа № 926/654/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді І.Ю. Панова
Д.В. Шаповал,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури за Вих. № 19.06.2026 від 19.06.2026 року (вх. № 01-05/1992/26 від 22.06.2026 року)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 року (суддя І.В.Марущак; повну ухвалу складено 10.06.2026 року) про зупинення провадження у справі
за клопотанням Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області за вх.№2151 від 26.05.2026 року
у справі № 926/654/26
за позовом: Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації
до відповідача: Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (надалі ДП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс»)
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернівецької обласної ради
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області
про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
18.02.2026 року Чернівецька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації.
Зокрема у поданій позовній заяві прокурор просить:
1) витребувати з незаконного володіння комунальної власності Кам`янецької сільської ради на користь держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку площею 6,8940 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0132 та має поворотні точки, координати яких визначені висновком земельно-технічної експертизи від 28.08.2025 №СЕ-19/126-25/9802-ЗТ;
2) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0132 площею 40,6796 га, яка розташована в с. Кам`янка, Чернівецький район, Чернівецька область;
3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Кам`янецькою сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0132 площею 40,6796 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3015276473210).
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення, яка перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України», сформована Кам`янецькою сільською радою та зареєстрована в ДЗК як землі сільськогосподарського призначення у 2024 році. Разом з тим, розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДСГП «Ліси України», не віднесено до повноважень сільради, включення земельної ділянки лісогосподарського призначення до складу земель сільськогосподарського призначення, з порушенням вимог ст.ст. 20, 21, 122 та 149 Земельного кодексу України є фактично незаконною зміною цільового призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення і її незаконним вилученням з державної у комунальну власність.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2026 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс»; філія «Подільський офіс» ДП «Ліси України».
Відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецьку обласну раду та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.
Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі
26.05.2026 року судом першої інстанції одержано клопотання відповідача за вх.№2151 від 26.05.2026 року про зупинення провадження у справі № 926/654/26 до набрання законної сили судовим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2144/26-а.
Клопотання обґрунтоване тим, що Кам`янецька сільська рада звернулася до Чернівецького окружного суду з позовом до Чернівецької обласної ради про визнання протиправними дій, визнання відсутності компетенції, визнання нечинним та скасування рішення Чернівецької обласної ради №68-11/2000 від 06.06.2000 року.
На думку заявника, об`єктивна неможливість розгляду справи № 926/654/26 полягає в тому, що рішення Чернівецького окружного суду у справі № 600/2144/26-а матиме преюдиційне значення для даної справи. Відповідач вказує на те, що оцінка законності та чинності рішення Чернівецької обласної ради №68-11/2000 від 06.06.2000 року належить до виключної компетенції адміністративного суду. На переконання заявника, якщо адміністративний суд визнає рішення Чернівецької обласної ради №68-11/2000 від 06.06.2000 року нечинним, правова підстава позову прокурора у справі № 926/654/26 відпаде.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 року у справі №926/654/26 зупинено провадження у справі № 926/654/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 600/2144/26-а, яка перебуває на розгляді Чернівецького окружного адміністративного суду.
В ухвалі суду зазначено, що в обґрунтування позову у справі № 926/654/26 прокурор посилається на рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 року № 68-11/2000 про надання у постійне користування земельних ділянок лісового фонду, на підставі якого було виготовлено матеріали лісовпорядкування (планово-картографічні матеріали, планшети та інше), які згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України є документами, що підтверджують право постійного користування на раніше надані землі до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 600/2144/26-а за позовом Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до Чернівецької обласної ради про визнання протиправними дій щодо оформлення рішення обласної ради № 68-11/2000 від 06.06.2000 року та визнання даного рішення таким, що не було прийнято (є невчиненим); визнання відсутності компетенції на видання вказаного рішення, визнання нечинним та скасування розпорядження 63-р від 2022 року як похідне від нечинного рішення обласної ради № 68-11/2000 від 06.06.2000 року, що підтверджується ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 600/2144/26-а від 15.05.2026 року.
З урахуванням наведеного, суд зазначив, що розгляд справи № 600/2144/26-а може вплинути на оцінку судом доказів та встановлення обставин у справі № 926/654/26, зокрема щодо правильності та обґрунтованості використання картографічних матеріалів лісовпорядкування (планово-картографічні матеріали, планшети та інше), які були виготовлені на його підставі, та які стали основою для подальшого виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку.
Також місцевий господарський суд звернув увагу на те, що прокурор як на підставу позову посилається на судову земельно-технічну експертизу № 19/126-25/9802/ЗТ від 28.08.2025 року, якою встановлено, що межі земель лісгоспу визначені планшетом № 15 матеріалів лісовпорядкування 2020 року. Вказане, на думку суду першої інстанції, є об`єктивною підставою неможливості з`ясування та перевірки підстав наявності/відсутності у позивача права на витребування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації у справі № 926/654/26 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №600/2144/26-а, висновки в якій щодо законності рішення обласної ради № 68-11/2000 від 06.06.2000 року матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №926/654/26.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 року у справі № 926/654/26 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що Кам`янецька сільська рада в адміністративному порядку у справі № 600/2144/26-а оскаржує не рішення обласної ради від 16.06.2000 року, а проєкт рішення № 68-11/2000 від 06.06.2000 року. Вказує, що обґрунтування позовних вимог адміністративного позову фактично зводяться до процедурних порушень та оформлення проєкту рішення № 68- 11/2000, яке давно вичерпало свою дію виконанням та не може бути скасовано в адміністративному порядку, спір перестав бути публічно- правовим. Апелянт вважає необґрунтованим клопотання відповідача про зупинення провадження у господарській справі до розгляду Чернівецьким окружним адміністративним судом справи № 600/2144/26-а, оскільки об`єктивна неможливість розгляду господарської справи № 926/654/26 відсутня, у справі наявні достатні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду. За доводами апелянта, суд уповноважений самостійно надати оцінку відповідному рішенню, як одному з доказів у справі, тому Кам`янецькою сільською радою не доведено об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення адміністративної.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
07.07.2026 року позивач подав через систему «Електронний суд» пояснення на апеляційну скаргу (вх.№01-04/5778/26 від 07.07.2026 року), в яких просить задовольнити апеляційну скаргу. Зокрема зазначає, що інститут зупинення провадження у справі має виключний характер та застосовується лише у випадках, коли існує реальна, об`єктивна та підтверджена неможливість подальшого розгляду спору до вирішення іншої справи. Стверджує, що сама лише наявність іншого судового провадження не є достатньою та безумовною підставою для зупинення розгляду.
Апеляційне провадження у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі № 926/654/26 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Ю. Панову, Д.В. Шаповала.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 926/654/26 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що ухвалу суду від 24.06.2026 року про розгляд справи № 926/654/26 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 24.06.2026 року доставлено до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
На час ухвалення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Чернівецької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 року у справі №926/654/26.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд визнав необхідним ухвалити постанову у цій справі в межах розумного строку.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, як уже відзначалось, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 року у справі № 910/17615/20 зазначила, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; має бути обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Позовні вимоги у справі № 926/654/26 мотивовані тим, що спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення, яка перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України», сформована Кам`янецькою сільською радою та зареєстрована в ДЗК як землі сільськогосподарського призначення у 2024 році. Разом з тим, розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДСГП «Ліси України», не віднесено до повноважень сільради, включення земельної ділянки лісогосподарського призначення до складу земель сільськогосподарського призначення, з порушенням вимог ст.ст. 20, 21, 122 та 149 Земельного кодексу України є фактично незаконною зміною цільового призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення і її незаконним вилученням з державної у комунальну власність.
Зокрема у поданій позовній заяві прокурор просить:
1) витребувати з незаконного володіння комунальної власності Кам`янецької сільської ради на користь держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку площею 6,8940 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0132 та має поворотні точки, координати яких визначені висновком земельно-технічної експертизи від 28.08.2025 №СЕ-19/126-25/9802-ЗТ;
2) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0132 площею 40,6796 га, яка розташована в с. Кам`янка, Чернівецький район, Чернівецька область;
3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Кам`янецькою сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0132 площею 40,6796 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3015276473210).
Як було зазначено вище, 26.05.2026 року судом першої інстанції одержано клопотання відповідача за вх.№2151 від 26.05.2026 року про зупинення провадження у справі №926/654/26 до набрання законної сили судовим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2144/26-а.
Зокрема, на думку заявника об`єктивна неможливість розгляду справи № 926/654/26 полягає в тому, що рішення Чернівецького окружного суду у справі № 600/2144/26-а матиме преюдиціальне значення для цієї справи.
Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі № 600/2144/26-а відкрито провадження в адміністративній справі.
У вказаній ухвалі зазначено, що Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та нечинними дії Чернівецької обласної ради щодо оформлення рішення обласної ради №68-11/2000 від 06.06.2000 та визнати дане рішення таким, що не було прийняте (є невчиненим);
- визнати відсутньою компетенцію (повноваження) обласної ради на видання вказаного рішення за відсутності заяви суб`єкта звернення та за наявності негативних зауважень юридичного відділу;
- визнати протиправним (нечинним) та скасувати розпорядження 63-р від 2022 року, як похідне від протиправного та нечинного рішення обласної ради №68-11/2000 від 06.06.2000.
У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач вказує на те, що оцінка законності та чинності рішення Чернівецької обласної ради №68-11/2000 від 06.06.2000 року належить до виключної компетенції адміністративного суду.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в обґрунтування позову у справі № 926/654/26 прокурор посилається на рішенням Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 року № 68-11/2000. Місцевий господарський суд виснував, що на підставі рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 року № 68-11/2000 про надання у постійне користування земельних ділянок лісового фонду було виготовлено матеріали лісовпорядкування (планово-картографічні матеріали, планшети та інше), які згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України є документами, що підтверджують право постійного користування на раніше надані землі до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, а розгляд справи №600/2144/26-а може вплинути на оцінку судом доказів та встановлення обставин у справі № 926/654/26, зокрема щодо правильності та обґрунтованості використання картографічних матеріалів лісовпорядкування (планово-картографічні матеріали, планшети та інше), які були виготовлені на його підставі, та які стали основою для подальшого виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку.
На вказані мотиви оскаржуваної ухвали колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Таким чином, суд уповноважений надати самостійну оцінку наявним у справі доказам, в тому числі й матеріалам лісовпорядкування (планово-картографічним матеріалам) та відповідному рішенню Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 року № 68-11/2000, як одному з доказів по справі.
У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду господарської справи №926/654/26 відсутня, у цій справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може свідчити про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на вищеописані норми процесуального закону та наведені вище мотиви, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд не позбавлений можливості встановити та оцінити обставини (факти) у справі № 926/654/26 самостійно на підставі поданих учасниками справи доказів (документів), а відтак відсутній обов`язок суду зупиняти провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, чого помилково не врахував суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду у цій справі.
Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 року у справі №926/654/26 підлягає скасуванню на підставі пункту 1, 4 частини 1 статтті 280 Господарського процесуального кодексу України та направленням справи №926/654/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати
Оскільки в цьому випадку справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 8, 86, 114, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури за Вих. № 19.06.2026 від 19.06.2026 року (вх. № 01-05/1992/26 від 22.06.2026 року) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 року у справі №926/654/26 скасувати.
Справу № 926/654/26 направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя І.Ю. Панова
Суддя Д.В. Шаповал