ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"31" серпня 2026 р. Справа № 910/4267/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Чапляна С.Є.
Крижного О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів»
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 (повний текст складено та підписано 31.07.2026)
у справі № 910/4267/26 (суддя Спичак О.М.)
за первісним позовом Баранівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів»
про розірвання договорів та стягнення 1 136 633,00 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів»
до Баранівської міської ради
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 вирішено:
- первісний позов Баранівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» про розірвання договорів та стягнення 1 136 633,00 грн задовольнити частково, розірвати договір про закупівлю № 354 від 26.12.2025 та договір про закупівлю № 355 від 26.12.2025; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» на користь Баранівської міської ради штраф у розмірі 547 586,40 грн та судовий збір у розмірі 16 427,60 грн;
- відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» до Баранівської міської ради про зобов`язання вчинити дії;
- понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів», відповідач (за первісним позовом), позивач (за зустрічним позовом) у справі, не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось з апеляційною скаргою б/н від 20.08.2026 (вх. № 5873/26 від 21.08.2026) до Північного апеляційного господарського суду, за змістом якої скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 по справі № 910/4267/26 скасувати в частині задоволених первісних позовних вимог та в цій частині ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову Баранівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» про розірвання договорів та стягнення 1 136 633,00 грн відмовити у повному обсязі; скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» до Баранівської міської ради про зобов`язання вчинити дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4, Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру (дві у первісному позові та дві у зустрічному позові) - по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з вимог та за одну вимогу майнового характеру (про стягнення грошових коштів в оскаржуваній частині) у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні на момент подання позовної заяви (на 1 січня відповідного року) був встановлений на рівні 3 328,00 грн.
При цьому, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви зазначено в пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, при поданні апеляційної скарги, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі № 910/4267/26 в частині часткового задоволення первісного позову, а саме розірвання договору про закупівлю № 354 від 26.12.2025; договору про закупівлю № 355 від 26.12.2025 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» на користь Баранівської міської ради штраф у розмірі 547 586,40 грн, а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» до Баранівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, а саме опублікувати через електронну систему закупівель «Prozorro» звіт про розірвання з 05.04.2026 договору про закупівлю № 354 від 26.12.2025 року та з 05.04.2026 року договору про закупівлю № 355 від 26.12.2025, Товариству з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 25 830,96 грн, який розраховується наступним чином.
За первісним позовом
547 586,40 грн (сума, задоволена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» на користь Баранівської міської ради) * 1.5% (ставка за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру) = 8 213,80 грн * 150 % (ставка при поданні апеляційної скарги) = 12 320,70 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 9 856,56 грн.
Водночас, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026, вирішено: розірвати договір про закупівлю № 354 від 26.12.2025 та договір про закупівлю № 355 від 26.12.2025.
Отже, розірвання двох договорів являють собою дві вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір у розмірі 7 987,20 грн (з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
За зустрічним позовом
За змістом зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» просить суд опублікувати через електронну систему закупівель «Prozorro» звіт про розірвання з 05.04.2026 договору про закупівлю № 354 від 26.12.2025 року та з 05.04.2026 року договору про закупівлю № 355 від 26.12.2025.
Отже, публікація звітів за двома окремими договорами являє собою дві вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір у розмірі 7 987,20 грн (з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
Враховуючи вищевикладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 25 830,96 грн (9 856,56 грн + 7 987,20 грн + 7 987,20 грн).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не зазначено про наявність таких підстав.
Враховуючи вищевикладене, скаржнику слід сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Не додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і не зазначення підстав звільнення від сплати судового збору, виходячи з приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати апелянту надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі № 910/4267/26 залишити без руху.
2. Встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка господарів» спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору у розмірі 25 830,96 грн.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено і підписано 31.08.2026 (після завершення участі у конференції НСШУ судді Крижного О.М.).
Головуючий суддя В.П. Іванов
Судді С.Є. Чаплян
О.М. Крижний