СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/745/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Чернишов К.О., на підставі ордера (в залі суду),
інші учасники справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1546Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І., повне судове рішення складено 30.06.2026, у справі №922/745/26
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта", Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Дочірнього підприємства "Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта", м. Харків, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,
про припинення трудових відносин
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта", Дочірнього підприємства "Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" та до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якій просить суд:
- визнати припиненими з 25.12.2025 трудові відносини ОСОБА_1 із Дочірнім підприємством "Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ДП "Нафта-Харків" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України;
- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради провести реєстраційну дію з виключення (внесення змін) запису (відомостей) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу ДП "Нафта-Харків" щодо керівника (директора), підписанта ДП "Нафта-Харків" - ОСОБА_1 ;
- розподілити судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він був обраний на посаду директора Дочірнього підприємства "Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" на підставі наказу ДП "Нафта-Харків" від 07.02.2011 №26-ОК "О приеме на работу" та рішення власника підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" №04/02-1 від 04.02.2011. У листопаді 2025 року він виявив бажання реалізувати своє право, передбачене частиною 1 статті 38 КЗпП України, про припинення трудових відносин із відповідачем, та ініціював скликання загальних зборів єдиного учасника ДП "Нафта-Харків" - Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта", однак, у призначений час загальні збори учасників не відбулися у зв`язку з неявкою учасника підприємства. Позивач зазначає, що він вжив всіх передбачених статутом ДП "Нафта-Харків", КЗпП України та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" заходів для припинення повноважень та розірвання трудових відносин, а бездіяльність засновника (учасника) підприємства порушує його конституційні та трудові права, зокрема свобода праці, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд, що, згідно з правовими висновками Верховного Суду, є підставою для захисту прав керівника в судовому порядку шляхом визнання трудових відносин припиненими.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 5 324, 80грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:
- заява про звільнення не подавалася позивачем власнику ДП "Нафта-Харків" - ТОВ "Кіровоград-Нафта". Позивачем надано неналежній особі (ДП "Нафта-Харків") та не у встановлені законодавством строки заяву від 12.12.2025 про звільнення (датована після дати проведення загальних зборів), а також не дотримано визначених Статутом та законодавством вимог щодо скликання загальних зборів учасників товариства (позивач не має права скликати загальні збори учасників ТОВ "Кіровоград-Нафта") та строків повідомлення про скликання зборів (менше 30 днів). Враховуючи викладене та виходячи з наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не вжито всіх залежних від нього дій задля припинення трудових відносин з відповідачем в порядку, визначеному чинним законодавством;
- Велика Палата Верховного Суду зробила висновки в постанові від 06.09.2023 по справі №127/27466/20 про те, що за відсутності рішення загальних зборів учасників Товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду, однак, належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами Товариства відповідного рішення. Відтак, позовна вимога про визнання припиненими з 25.12.2025 трудові відносини ОСОБА_1 з ДП "Нафта-Харків" є неналежним та неефективним способом захисту;
- заявлена позивачем вимога про зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії є передчасною та неналежним способом захисту, оскільки задоволення зазначеної позовної вимоги за відсутності факту прийняття державним реєстратором незаконного рішення щодо відмови у вчиненні таких дій, буде втручанням у його дискреційні повноваження.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 24.06.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:
- Кодексом законів про працю України або іншим нормативно-правовим актом не визначена форма заяви про звільнення. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що фактично повідомлення щодо скликання загальних зборів учасників (власників) ДП "Нафта-Харків" та проєкт рішення, який доданий до такого повідомлення, можна вважати заявою на звільнення, бо в даному випадку чітко визначено мету для зборів та дату, з якої ОСОБА_1 бажає звільнитися з посади директора. Крім цього, вказане вище повідомлення з додатком було направлено до учасника за 31 день до дати проведення зборів учасників;
- у разі прийняття судом рішення про припинення трудових відносин може бути зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради здійснити відповідні реєстраційні дії.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, для розгляду справи №922/745/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі №922/745/26. Призначено справу до розгляду на "26" серпня 2026 р. о 10:00 годині.
Копія ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручена 3-му відповідачу у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачем якої він є.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслані 1-му та 2-му відповідачам, які не мають електронних кабінетів, на адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Поштові конверти з копіями ухвали про відкриття апеляційного провадження повернулися до Східного апеляційного господарського суду з відмітками про причину невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Отже, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Від відповідачів відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, заяв і клопотань щодо суті спору від учасників справи не надходило.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.08.2026 представник позивача оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Відповідачі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні його представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до нової редакції Статуту Дочірнього підприємства "Нафта-Харків", зареєстрованої 08.11.2006 за номером 1480105[телефон приховано] (далі - Статут), Дочірнє підприємство "НАФТА-ХАРКІВ" підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАД-НАФТА" засноване згідно з Законами України "Про підприємництво", "Про господарські товариства", Цивільним та Господарським кодексами України, та іншими законодавчими актами України для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку згідно з чинним законодавством.
Засновником і Власником Підприємства є підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАД-НАФТА", юридична особа за законодавством України з місцезнаходженням: 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 13.
Рішенням власника №04/02-1 від 04.02.2011 ОСОБА_1 з 04.02.2011 звільнено з посади заступника директора ДП "Нафта-Харків" та призначено на його посаду директора ДП "Нафта-Харків" з 07.2.2011 згідно його власної заяви.
Згідно з наказом ДП "Нафта-Харків" №26-ок від 07.02.2011, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора з 07.02.2011
Відповідно до пункту 8.1 Статуту, управління підприємством здійснює власник (вищий орган) і директор (виконавчий орган).
Згідно з пунктом 8.2 Статуту, власник може приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. До виключної компетенції власника (загальних зборів учасників) належить: а) визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до Статуту підприємства; в) затвердження річних результатів діяльності підприємства, включаючи його відособлені підрозділи, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; г) прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
Статутом не визначено порядок обрання власником директора.
Згідно з підпунктом з) пункту 8.3 Статуту, дирекція власника приймає рішення з питань підписання генеральним директором власника трудового контракту з директором підприємства.
Відповідно до пункту 8.8 Статуту, з директором укладається трудовий контракт, у якому визначаються права та обов`язки сторін, строк найму, відповідальність керівника та порядок звільнення з посади, умови його матеріального забезпечення. Від імені власника, за рішенням загальних зборів контракт підписує генеральний директор власника.
Трудовий контракт з ОСОБА_1 не укладався через те, що останній працює на ДП "Нафта-Харків" за сумісництвом.
11.11.2025 позивач надіслав ТОВ "Кіровоград-Нафта" повідомлення про скликання загальних зборів учасників (власників) ДП "Нафта-Харків" та проєкт рішення власника від 12.12.2025 з питання звільнення з 25.12.2025 ОСОБА_1 з посади директора ДП "Нафта-Харків", що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти.
У повідомленні директор ДП "Нафта-Харків" повідомляє власника - ТОВ "Кіровоград-Нафта" про скликання загальних зборів учасників (власників) на 12.12.2025, які будуть проведені за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація учасників з 10:00 до 10:25. Початок зборів о 10:30. Порядок денний: 1) про звільнення з посади директора ДП "Нафта-Харків" ОСОБА_1 ; 2) про призначення директора ДП "Нафта-Харків"; 3) про проведення реєстраційних дій згідно чинного законодавства України.
Збори не відбулись, в зв`язку з чим 12.12.2025 позивач склав акт про відсутність учасника/представників учасника ДП "Нафта-Харків".
29.12.2025 позивач надіслав ТОВ "Кіровоград-Нафта" цей акт; свою заяву, адресовану ДП "Нафта-Харків" від 12.12.2025 про звільнення з посади директора з 25.12.205 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та заяву-повідомлення від 12.12.2025, в якій повідомляє про припинення ним трудових відносин з ДП "Нафта-Харків" з 25.12.2025 і вважає себе звільненим з посади директор на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Разом з тим, у даному випадку спірні правовідносини врегульовані нормами не лише трудового, але, насамперед, корпоративного законодавства.
Чинна редакція Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.
Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина перша статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Відповідно до частин першої - третьої статті 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Судова колегія зазначає, що згідно зі Статутом, позивач, як директор ДП "Харків-Нафта", не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора. При цьому до управління підприємством здійснює власник (вищий орган) (пункт 8.1 Статуту).
Відповідно до частин другої, третьої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Такий правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.
Згідно матеріалів справи, позивач як директор ДП "Нафта-Харків" у визначеному Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядку скликав загальні збори його учасників. А саме, 11.11.2025, тобто, за 31 день до дати проведення загальних зборів, надіслав єдиному учаснику ДП "Нафта-Харків" - ТОВ "Кіровоград-Нафта" повідомлення щодо скликання загальних зборів 12.12.2025, до якого додав проєкт рішення власника про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення нового директора.
Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивачем не дотримана процедура звільнення його із займаної посади директора ДП "Нафта-Харків".
Проте, загальні збори учасників ДП "Нафта-Харків" із зазначеним порядком денним не відбулися через неявку його учасника - ТОВ "Кіровоград-Нафта", про що позивачем було складено акт про відсутність учасника/представників учасника ДП "Нафта-Харків" від 12.12.2025, який також разом із заявою-повідомленням про припинення трудових відносин з 25.12.2025 був надісланий ТОВ "Кіровоград-Нафта".
Зазначена обставина позбавила позивача можливості припинити свої повноваження як директора ДП "Нафта-Харків" в позасудовому порядку.
Оскільки рішення учасника ДП "Нафта-Харків" про звільнення позивача з посади директора у встановлений спосіб прийнято не було, і така бездіяльність ТОВ "Кіровоград-Нафта" порушує права позивача, зокрема, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання трудових відносини між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" з 25.12.2025 припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ДП "Нафта-Харків" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неналежного способу захисту, який полягає у ретроспективній констатації факту припинення трудових правовідносин з 25.12.2025 (встановлення юридичного факту), відповідно доводи апелянта про те, що ним обрано належний спосіб захисту знайшли своє підтвердження.
Така правова позиція викладена і Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.03.2025 у справі №922/2226/24.
Суд першої інстанції хоча й послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 06.09.2023 по справі №127/27466/20, проте, неправильно їх врахував
Отже, оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" про припинення трудових відносин підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цієї вимоги.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради провести реєстраційну дію з виключення (внесення змін) запису (відомостей) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу ДП "Нафта-Харків" щодо керівника (директора), підписанта ДП "Нафта-Харків" - ОСОБА_1 колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Частиною першою статті 25 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №333/3177/22.
Водночас застосування такого способу захисту передбачає існування порушення відповідного права, тобто відмову компетентного органу вчинити належну реєстраційну дію або іншу поведінку, яка перешкоджає її проведенню.
Ефективність способу захисту не означає можливості превентивного покладення судом обов`язку на відповідача за відсутності встановленого порушення ним права позивача.
Суд не має підстав наперед виходити з припущення, що компетентний орган відмовиться виконати покладені на нього законом повноваження.
За таких обставин, позивачем не доведено факту порушення, невизнання або оспорювання його права саме Департаментом реєстрації Харківської міської ради, оскільки до звернення до суду йому не була надана можливість розглянути питання щодо проведення відповідної реєстраційної дії в установленому законом порядку.
За відсутності факту звернення позивача до реєстратора та факту порушення останнім прав позивача підстава для пред`явлення позовної вимоги про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційну дію відсутня. Зазначена позовна вимога є передчасною, оскільки спір між позивачем та державним реєстратором як відповідачем у цій справі фактично відсутній.
Після набрання рішенням суду законної сили позивач не позбавлений можливості звернутися до державного реєстратора в установленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядку з відповідною заявою, надавши судове рішення як підставу для проведення реєстраційної дії. У разі відмови реєстратора або його бездіяльності позивач матиме право на оскарження таких дій (бездіяльності) у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі №922/745/26 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" про припинення трудових відносин і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" про припинення трудових відносин задовольнити та визнати припиненими з 25.12.2025 трудові відносини ОСОБА_1 із Дочірнім підприємством "Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ДП "Нафта-Харків" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України. В частині відмови у задоволенні позовної вимоги до Дочірнього підприємства "Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" про припинення трудових відносин та позовної вимоги до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання провести реєстраційну дію рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі №922/745/26 слід залишити без змін.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, хоча такий підлягав сплаті у сумі 5 324, 80грн як за дві вимоги немайнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0, 8 у зв`язку із поданням позовної заяви у підсистемі "Електронний суд". Оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 5 324, 80грн. Проте, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що одна позовна вимога підлягає задоволенню, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з ОСОБА_1 та Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" підлягають стягненню на користь державного бюджету України по 2 662, 40грн судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, з кожного. Відтак, рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі №922/745/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 2 662, 40грн слід залишити без змін, в решті судовий збір покладається на 1-го відповідача.
Судові витрати позивача, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, у розмірі 3 993, 60грн покладаються на 1-го відповідача.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі №922/745/26 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" про припинення трудових відносин і стягнення 2 662, 40грн судового збору за подання позовної заяви до державного бюджету України. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" про припинення трудових відносин задовольнити.
Визнати припиненими з 25.12.2025 трудові відносини ОСОБА_1 із Дочірнім підприємством "Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ДП "Нафта-Харків" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.
В решті рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі №922/745/26 залишити без змін.
Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Театральна, буд. 13 код ЄДРПОУ 30331012) на користь державного бюджету України судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, у розмірі 2 662,40грн.
Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-нафта" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Театральна, буд. 13 код ЄДРПОУ 30331012) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 993, 60грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 31.08.2026.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.В. Плахов
Суддя П.В. Тихий