СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/783/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явилася,
від відповідача - адвокатка Фільчакова Ю.І, на підставі ордера (в залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (вх.№1520Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., повне судове рішення складено 26.06.2026, у справі №922/783/26
за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат", Харківська область, місто Куп`янськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛ ПАК", місто Харків,
про стягнення 375 480, 00грн
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року Приватне акціонерне товариство "Куп`янський молочноконсервний комбінат" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛ ПАК" про стягнення основної заборгованості в розмірі 375 480, 00грн, які були сплачені в якості передоплати за товар по Договору поставки №[номер приховано] від 01.04.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору поставки №[номер приховано] від 01.04.2020 позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату в розмірі 375 480, 00грн, однак, відповідач товар не поставив, на вимогу позивача від 13.02.2026 №104 передоплату не повернув, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 відмовлено у задоволенні позову, виходячи з наступного:
- згідно з правилами Інкотермс-2010, якщо в договорі не встановлено точну дату або період поставки, обов`язок визначити її покладається на позивача (покупця). Позивач зобов`язаний сповістити відповідача про дату завантаження, спосіб транспортування, обраного позивачем перевізника. При цьому, базис поставки FCA не покладає на відповідача обов`язок надати позивачу повідомлення про готовність товару до відвантаження. Поставка оплаченого товару не відбулася через бездіяльність самого позивача, який не сповістив відповідача про дату завантаження, перевізника, спосіб транспортування та не направляв письмових вимог про відвантаження товару;
- відповідач не порушив зобов`язання щодо передачі оплаченого позивачем товару, адже строк передачі товару не визначено сторонами в договорі, а позивач не вимагав поставки товару в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, тому відсутні підстави для повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 375 480, 00грн на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 22.06.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:
- спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що положення договору №[номер приховано] від 01.04.2020 не врегулювали питання щодо строків виготовлення та поставки товару на умовах попередньої оплати. Пункт 2.3 договору від 01.04.2020 за загальним правилом визначав строк оплати за товар лише по факту поставки товару та підписання видаткових накладних. Тому у спірних правовідносинах підлягають застосуванню положення статті 664 Цивільного кодексу України;
- позивач не заперечує, що саме він мав забрати товар зі складу постачальника, враховуючи положення пункту 1.4 договору. Але це не скасовує того факту, що позивач як покупець мав право бути перед цим поінформованим відповідачем у будь-який спосіб про виготовлення цього товару та його готовність до відвантаження на складі відповідача;
- відповідач як виробник товару, що отримав передоплату, не надав до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження будь-якого повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження у 2022, 2023, 2024 роках або про факт зберігання цього товару на складі відповідача, починаючи з 2022 року;
- за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026, для розгляду справи №922/783/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 у справі №922/783/26. Призначено справу до розгляду на "19" серпня 2026 р. о 09:30 годині.
20.07.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з тим, що його представник буде у цей день зайнята в іншому судовому процесі.
27.07.2026 від відповідача до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 - залишити без змін, а судові витрати, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта, виходячи з наступного:
- доведення факту не передання товару саме по собі не є достатнім для задоволення заявлених вимог. Позивач повинен довести не лише відсутність фактичної передачі товару, а й те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, тобто, не передав товар після настання погодженого строку або після пред`явлення належної вимоги у разі, коли строк договором не встановлений;
- за умовами укладеного сторонами договору настання строку передачі товару залежало від вчинення позивачем юридично значущої дії - пред`явлення вимоги про виконання зобов`язання або погодження сторонами конкретної дії відвантаження. Доказу пред`явлення такої вимоги до звернення з позовом апелянтом не надано;
- вимога від 13.02.2026 №104 не може вважатися вимогою про передання товару, оскільки її зміст полягав у поверненні 375 480, 00грн;
- якщо товар зберігався у відповідача через те, що позивач не організував його прийняття, сам по собі сплив часу не перетворює належно виготовлену продукцію на безумовну грошову заборгованість відповідача;
- правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки сам факт неотримання товару покупцем не є тотожним невиконанню зобов`язання продавцем у розумінні частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України. Для цього необхідно встановити, що строк передачі товару настав, однак, продавець товар у такий строк не передав.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.08.2026 представниця відповідача проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
Апелянт своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представниця у судове засідання не з`явилася.
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 сторони були повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не визнає наведені позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи повідомлені ним причини неявки у судове засідання поважними, виходячи з такого.
Так, позивач є юридичною особою і не позбавлений права і можливості забезпечити або свою участь в судовому засіданні в порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України (самопредставництво) або через свого представника. У клопотанні про відкладення розгляду справи позивачем вказано про те, що його представниця - адвокатка Степанюк О.А. буде зайнята в іншому судовому процесі, однак, позивачем не надано доказів, по-перше, участі адвокатки Степанюк О.А. в іншому судовому засіданні, тим паче, що клопотання про відкладення розгляду справи подано апелянтом майже за місяць до судового розгляду у даній справі, по-друге, що він не має інших представників в порядку самопредставництва або шляхом укладення відповідного договору; і, по-третє, що він не може забезпечити участь інших своїх представників в судовому засіданні у даній справі.
Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи позивач не посилається на причини, з яких суд у даній справі не може розглянути апеляційну скаргу за відсутності у судовому засіданні його представника.
З огляду на викладене, судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги і здійснює розгляд скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представницю відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2020 між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) укладено Договір поставки № [номер приховано] від 01.04.2020 (далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупцеві пакети-вкладиші поліетиленові (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до пункту 1.2. Договору, кількість, загальна сума, ціна та строк поставки партії Товару визначається Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.
За умовами пункту 1.3. Договору, загальна сума Договору розраховується шляхом складання загальних сум партій Товару, що вказані у видаткових накладних.
Згідно з пунктом 1.4. Договору, поставка Товару здійснюється на умовах FCA склад Постачальника: м. Харків, вул. Рудика, 6, згідно Правил INCOTERMS - 2010, якщо інші умови поставки не вказані Специфікаціях.
Відповідно до пункту 2.3. Договору, Покупець має оплатити партію Товару на розрахунковий рахунок Постачальника згідно рахунку - фактури протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки Товару та підписання видаткових накладних, якщо інші умови не вказані Сторонами у Специфікаціях.
Згідно з пунктом 2.4. Договору, Покупець здійснює приймання Товару за кількістю згідно кількості, що вказана в видаткових накладних; за якістю згідно документів, що підтверджують якість Товару.
За умовами пункту 6.1. Договору, даний Договір набирає сили з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року.
Згідно з пунктом 6.2. Договору, у випадку, якщо жодна з сторін не заявить про свій намір розірвати, або змінити Договір за 30 діб до закінчення терміну його дії, даний Договір вважається пролонгованим автоматично на кожний наступний рік (кількість пролонгацій необмежена).
Позивач здійснив попередню оплату за Договором в загальній сумі 375 480, 00грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №1256 від 01.04.2022 у сумі 255 000, 00грн, №1273 від 13.04.2026 у сумі 60 000, 00грн та №1298 від 03.05.2022 у сумі 60 480, 00грн.
Позивач товар не отримав.
18.02.2026 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №104 від 13.02.2026, в якій просив у строк до 25 лютого 2026 року сплатити ПрАТ "Куп`янський МКК" грошові кошти в розмірі 375 480, 00грн, які були сплачені в якості передоплати за товар по Договору поставки №[номер приховано] від 01.04.2020.
Вказану вимогу надіслано засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" цінним листом з описом вкладення (трек-номер 6115049184810) та відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень її не було отримано відповідачем та 04.03.2026 повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з вимогами статей 525, 526, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.
Умовами укладеного сторонами у справі договору відповідач зобов`язався поставити у власність позивача пакети-вкладиші поліетиленові, а покупець - прийняти та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених договором. Поставка товару здійснюється на умовах FCA склад Постачальника згідно Правил INCOTERMS-2010.
FCA за редакцією Інкотермс 2010 означає, що продавець доставляє очищений від мит експорту товар призначеному покупцем перевізнику в узгодженому місці.
Частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Сторони не заперечують, що ними у договорі не було встановлено строку виконання зобов`язання з поставки товару на умовах попередньої оплати.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неприйнятною позицію відповідача, що за відсутності від позивача повідомлення щодо готовності прийняти товар, відповідач може утримувати у себе з квітня 2022 року попередню оплату за нього. Очевидно, що взявши на себе зобов`язання з поставки товару і отримавши від позивача грошові кошти в якості передоплати за нього, відповідач, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, мав повідомити позивача, що товар виготовлено. Покладення на позивача обов`язку з прийняття товару на складі постачальника не скасовує права позивача як покупця бути перед цим поінформованим відповідачем як виробником товару у будь-який спосіб про виготовлення цього товару та його готовність до відвантаження на складі відповідача. Взявши на себе зобов`язання з поставки товару і отримавши грошові кошти, відповідач міг і мав вчинити дії, спрямовані на його виконання. Проте, у спірних правовідносинах відповідач взяв на себе зобов`язання з поставки товару і отримав за нього передоплату, натомість матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження виконання цього зобов`язання.
Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Відповідач посилається на те, що виготовив товар у 2022 році, про що надав до матеріалів справи односторонньо складені видаткові накладні, і повідомив про це позивача, проте, доказів на підтвердження повідомлення позивача про виготовлення товару матеріали справи не містять.
Відповідач також посилається на те, що сторонами велись перемовини щодо отримання позивачем товару у 2024 році, проте, належні та допустимі докази на підтвердження зазначеного матеріали справи також не містять.
Отже, докази надання товару в розпорядження позивача матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України можливе виключно у випадку, коли продавець порушив строк передання оплаченого товару.
Проте, місцевим господарським судом не надано оцінку тому факту, що позивач просить повернути лише попередню оплату. Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Така стала правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19, постановах Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №911/969/24, від 18.03.2026 у справі №490/11593/24.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 Господарського процесуального кодексу України). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Безпідставними є доводи відповідача, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки, як стверджує відповідач, сам факт неотримання товару покупцем не є тотожним невиконанню зобов`язання продавцем у розумінні частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України. Для цього необхідно встановити, що строк передачі товару настав, однак, продавець товар у такий строк не передав. Такі висновки відповідача є довільним тлумаченням висновку Верховного Суду на свою користь.
Згідно матеріалів даної справи, документи, що підтверджують факт передачі позивачу товару відсутні, відтак, зобов`язання відповідача з передачі товару не виконані. Відповідач не заперечує, що не поставив позивачу товар, хоча отримав попередню оплату, більше того, відповідач не заперечує, що строк дії договору вже скінчився, а товар став неналежної якості. За вказаних обставин, обґрунтованими є доводи позивача, що відсутні правові підстави для утримання відповідачем отриманої попередньої оплати, а порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" слід задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 у справі №922/783/26 - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛ ПАК" про стягнення 375 480, 00грн задовольнити.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору, пов`язані із розглядом позовної заяви у розмірі 4 505, 76грн та апеляційної скарги у розмірі 6 758, 64грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 у справі №922/783/26 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛ ПАК" про стягнення 375 480, 00грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛ ПАК" (код ЄДРПОУ 43322981, 61070, м. Харків, вул. Рудика, будинок 6) на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (код ЄДРПОУ 00418142, 63702, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, будинок 26) заборгованість у розмірі 375 480, 00грн, які були сплачені в якості передоплати по договору поставки №[номер приховано] від 01.04.2020; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 505, 76грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 758, 64грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 31.08.2026.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.В. Плахов
Суддя П.В. Тихий