СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
31 серпня 2026 року м. Харків Справа № 917/944/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (вх.1806П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.08.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2026 у справі №917/944/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбокраянське", Харківська область, смт. Зачепилівка,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", м.Полтава,
про стягнення заборгованості за договором поставки № 220101 від 22.01.2026
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Полтавської області (суддя І.І. Пушко) рішенням від 05.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбокраянське" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про стягнення 1 539 896,09 грн заборгованості за договором поставки № 220101 від 22.01.2026 задовольнив частково. Вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбокраянське" 1 389 399,09 грн основного боргу, 8 950,63 грн 3% річних, 89 506,29 грн пені, 43 251,80 грн інфляційних втрат.
Господарський суд Полтавської області (суддя І.І. Пушко) додатковим рішенням від 12.08.2026 заяву позивача (вх. № 10908 від 10.08.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/944/26 задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбокраянське" 49 714,65 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.08.2026 у справі № 917/944/26 в частині стягнення пені, а також із додатковим рішенням від 12.08.2026 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Хімаргостеп» звернулося з апеляційною скаргою. Скаржник вважає, що суд першої інстанції при визначенні розміру пені не надав належної оцінки об`єктивним причинам прострочення, зокрема здійсненню господарської діяльності в умовах воєнного стану, ускладненню виробничих та логістичних процесів, а також поведінці відповідача, який визнав основну заборгованість та вживав заходів для виконання зобов`язання. Також заявник посилається на неспівмірність пені у розмірі 89 506,29 грн наслідкам порушення зобов`язання та просить зменшити її до 8 950,63 грн. Щодо додаткового рішення заявник зазначає, що стягнуті 49 714,65 грн витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично виконаної адвокатом роботи та часом, необхідним для її виконання. Суд, на думку скаржника, не надав належної оцінки критеріям співмірності, передбаченим статтею 126 ГПК України, у зв`язку з чим просить зменшити зазначені витрати до 15 000 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником.
За приписами ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником юридичної особи в суді може бути адвокат, а у малозначних справах - особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Враховуючи те, що справа не є малозначною, в підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу заявник повинен надати докази наявності у зазначеної особи повноважень керівника, члена виконавчого органу, або інші докази, якими підтверджуються повноваження діяти від імені скаржника відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або повноваження представника - адвоката, який діє на підставі або ордеру, або договору, або довіреності.
Як свідчать матеріали апеляційної скарги, остання підписана Вороною Оленою Анатоліївною, повноваження якої підтверджуються довіреністю, сформованою в електронній формі в підсистемі «Електронний суд», відповідно до якої керівник Постолаке Андрій Іоанович уповноважив у порядку передоручення Ворону Олену Анатоліївну на здійснення повноважень від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп".
Враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду без матеріалів справи, а також приписи ст.ст. 56,58,60 ГПК України та відсутність в матеріалах апеляційної скарги доказів, підтверджуючих наявність у підписанта апеляційної скарги статусу адвоката або повноважень реалізовувати представництво в порядку самопредставництва юридичної особи, суд зауважує, що заявником не підтверджені повноваження особи на підписання апеляційної скарги. Крім того, матеріали апеляційної скарги не містять належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження представника.
За таких обставин апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду належних документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.В. Демідова