ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
31.08.2026 м.Дніпро Справа № 904/6160/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.,
розглянувши клопотання Криворізької міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі № 904/6160/17
за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, в якому просила зобов`язати ФОП Штефана В.О. усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:04:223:0192, загальною площею 0,2991 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, також зобов`язати звільнити вказану ділянку.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач всупереч рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 та умовам договору оренди земельної ділянки, продовжує користуватись об`єктом оренди після закінчення терміну дії договору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 (головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді: Петрова В.І., Красота О.І.) позовні вимоги задоволені.
Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:04:223:0192, загальною площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, також зобов`язано звільнити вказану ділянку.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради 1600,00 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення у справі скасувати, у задоволенні позову відмовити. Також просив задовольнити клопотання відповідача, що було подане 30.11.2017 та залишилося судом першої інстанції не розглянутим, зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №904/9718/13; застосувати позовну давність.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 у справі №904/6160/17 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 у справі №904/6160/17 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.
Стягнуто з Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2400,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2021 у цій справі касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 904/6160/17 повернуто заявнику.
20.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду звернулась Криворізька міська рада з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018.
Одночасно у змісті заяви викладене клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови, яке мотивовано тривалим розглядом справи №212/7107/21, який у свою чергу зумовив пропуск Криворізькою міською радою строку звернення до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 за нововиявленою обставиною, в свою чергу, пов`язаний із складністю справи та обставинами непереборної сили, що не залежали ні від суду, ні від учасників справи, поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 19.12.2020 та введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
21.03.2025 суддею Парусніковим Ю.Б. заявлено заяву про самовідвід, який задоволено ухвалою суду від 21.03.2025. Справу передано для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 904/6160/17 поновлено Криворізькій міській раді строк на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами; відкрито провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 за заявою Криворізької міської ради; розгляд справи № 904/6160/17 призначено у судовому засіданні на 30.06.2025 на 17:15 год.; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
Ухвалою від 30.06.2025 у цій справі клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича №б/н від 30.06.2025 про закриття провадження у справі №904/6160/17 - задоволено; провадження з перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 за заявою Криворізької міської ради - закрито.
26.08.2026 (зареєстровано судом 28.08.2026 через збій програмного забезпечення системи прийому документів підсистеми "Електронний суд", що зафіксовано актом ЦАГС від 28.08.2026) на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Криворізької міської ради про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.
Розглянувши клопотання Криворізької міської ради, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За приписами ч.2 ст.7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає.
Посилаюсь на зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалами від 01 липня 2020 року (справа № 756/12935/18), від 02 вересня 2020 року (справа № 695/512/16-ц), від 08 квітня 2021 року (справа № 755/4032/19), від 15 квітня 2021 року (справа № 167/41/20), від 30 квітня 2021 року (справа № 183/5644/17), від 08 листопада 2021 року (справа № 701/266/19), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалами від 27 липня 2021 року (справа № 911/670/20), від 08 вересня 2021 року (справа № 904/5472/19), від 08 листопада 2021 року (№ 925/657/20), від 20 грудня 2021 року (справа № 917/1384/20), від 14 лютого 2022 року (справа № 913/526/20), від 15 лютого 2022 року (справа № 920/1318/20), від 07 квітня 2022 року), об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2019 року (справа № 816/731/16) відмовили у задоволенні клопотань про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із закриттям касаційного провадження.
Зокрема, Об`єднана палата КАС ВС ухвалою від 22.11.2019 у справі №816/731/16 відмовила в задоволенні клопотання про повернення судового збору з огляду на таке.
У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» і неможливість їх ототожнення.
Отже, Суд дійшов висновку, що повернення судового збору в разі закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.
Оскільки у даній справі (904/6160/17) постановою суду апеляційної інстанції від 24.02.2021 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018, та прийнято нове рішення - про відмову у позові, яке набуло законної сили 24.02.2021, тобто, позивач від позову не відмовлявся, що б потягло за собою закриття провадження саме у справі (на стадії апеляційного розгляду), а закрито тільки апеляційне провадження з перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції, то, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду з цього питання (повернення судового збору в разі закриття касаційного провадження), у задоволенні відповідного клопотання Криворізької міської ради щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду слід відмовити.
З урахуванням викладеного вище, клопотання Криворізької міської ради не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 123, 234-235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Криворізькій міській раді у задоволенні клопотання № б/н від 26.08.2026 про повернення апелянтам судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя А.Є. Чередко