Справа № 129/3095/25
Провадження у справі № 2-во/129/33/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши без участі сторін та їх представників заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 року у справі №129/3095/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.
Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 34927,67 грн, у задоволенні вимоги про стягнення 9385,44 грн комісії відмовлено, а також стягнуто 2387,83 грн судового збору.
Крім того, у резолютивній частині заочного рішення зазначено: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн 79 коп. витрат на професійну правничу допомогу».
22.06.2026 року на виконання зазначеного заочного рішення Гайсинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист.
31.07.2026 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі.
У поданій заяві представник позивача зазначає, що в рішенні суду неправильно викладено абзац щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та просить замість стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 2364,79 грн витрат на професійну правничу допомогу зазначити про стягнення цієї ж суми із ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 .
Одночасно заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 22.06.2026 року, шляхом виключення з нього абзацу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 2364,79 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представник заявника просила розглянути заяву без її участі.
Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За змістом зазначеної норми виправлення описки не може бути способом зміни суті ухваленого судового рішення, зміни вирішених судом позовних вимог або нового вирішення питання, яке судом при ухваленні рішення не вирішувалося.
Із поданої ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяви вбачається, що заявник фактично просить замінити в резолютивній частині рішення стягнення 2364,79 грн із відповідача на користь позивача на стягнення цієї ж суми із позивача на користь відповідача.
Разом з тим матеріали справи не свідчать про те, що судом вирішувалося питання про стягнення із ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2364,79 грн.
Таким чином, запропонований заявником спосіб виправлення описки фактично призвів би до зміни змісту судового рішення, визначення іншого стягувача та боржника за відповідною сумою та вирішення питання про судові витрати в інший спосіб, що виходить за межі процедури, передбаченої ст.269 ЦПК України.
Крім того, зміст заяви є внутрішньо суперечливим, оскільки, з одного боку, заявник просить зазначити про стягнення 2364,79 грн витрат на професійну правничу допомогу із позивача на користь відповідача, а з іншого - зазначає, що вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не заявляло та просить виключити відповідний абзац із виконавчого листа.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки саме у запропонований заявником спосіб.
Водночас під час детального дослідження заяви та матеріалів цивільної справи судом встановлено наявність у заочному рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 року описки, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.
Так, із позовної заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за двома кредитними договорами в загальному розмірі 44313,11 грн та понесені судові витрати. При цьому в позовній заяві визначено розмір сплаченого позивачем судового збору - 3028,00 грн.
Разом з тим вимоги про стягнення із ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивачем не заявлялося, доказів понесення таких витрат та визначення їх розміру матеріали справи не містять.
Незважаючи на це, до мотивувальної частини заочного рішення від 20.05.2026 року помилково включено відомості про те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, а також висновок про необхідність пропорційного стягнення таких витрат із відповідача.
Як наслідок, до резолютивної частини рішення помилково включено абзац про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 2364,79 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, зазначення у заочному рішенні відомостей про заявлення позивачем 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та стягнення їх частини в сумі 2364,79 грн не ґрунтується на змісті позовної заяви та матеріалах цивільної справи і є наслідком помилкового включення до тексту судового рішення положень щодо судових витрат, які позивачем не заявлялися.
За таких обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи на підставі ч.1 ст.269 ЦПК України виправити допущену описку шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення положень щодо витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому таке виправлення не змінює вирішення судом спору по суті, не змінює розміру присудженої за кредитними договорами заборгованості та судового збору, а лише усуває помилково включене до судового рішення вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу, яке перед судом не ставилося.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи встановлено, що до виконавчого листа, виданого Гайсинським районним судом Вінницької області 22.06.2026 року на виконання заочного рішення від 20.05.2026 року, також включено помилковий абзац про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 2364,79 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки цією ухвалою судом виправляється описка у заочному рішенні та виключається відповідний абзац із його резолютивної частини, виданий 22.06.2026 року виконавчий лист також підлягає приведенню у відповідність до змісту судового рішення з урахуванням внесених виправлень.
З метою недопущення одночасного існування виконавчих документів із різним змістом та забезпечення виконання судового рішення відповідно до його резолютивної частини з урахуванням цієї ухвали суд вважає за необхідне видати стягувачу новий виконавчий лист, у якому не зазначати відомості про стягнення 2364,79 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у заочному рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 року у справі №129/3095/25 у запропонований заявником спосіб - відмовити.
З ініціативи суду виправити описку, допущену в заочному рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 року у справі №129/3095/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Виключити з мотивувальної частини заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 року відомості про заявлення позивачем вимоги про стягнення 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та висновки суду щодо пропорційного стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Виключити з резолютивної частини заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 року абзац такого змісту:
«Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн 79 коп. витрат на професійну правничу допомогу».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» новий виконавчий лист на виконання заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 року у справі №129/3095/25 відповідно до резолютивної частини рішення з урахуванням виправлень, внесених цією ухвалою, без зазначення про стягнення 2364,79 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 року у справі №129/3095/25.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: