номер провадження справи 5/45/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.08.2026 Справа № 908/477/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" (сформовану в системі «Електронний суд» 10.08.26) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/477/26
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПРАКТИК" (вул. Кульпарківська, буд. 93-А, м. Львів, 79021; код ЄДРПОУ 23119040)
до відповідача: приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 01056273)
про стягнення 92 657,40 грн
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.05.26 у справі № 908/477/26 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПРАКТИК" до приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення 92 657,40 грн задоволено. Вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПРАКТИК" 3% річних в сумі 17 475 грн 92 коп., інфляційні втрати в сумі 75 181 грн 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.26 у справі № 908/477/26, Господарським судом Запорізької області 10.08.26 видано відповідний наказ.
10.08.26 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 10.08.26 № 3, в якій представник ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" просить суд визнати наказ Господарського суду Запорізької області, виданий 10.08.26 у справі № 908/477/26 таким, що не підлягають виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.26 вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-191/26 від 11.08.26 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.26, враховуючи перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці, заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 12.08.26 судом прийнято заяву ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" за вих. від 10.08.26 № 3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/477/26 до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 24.08.26 об 11 год. 00 хв.
24.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/477/26 здійснити без його участі.
Представники сторін в судове засідання 24.08.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/477/26, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї заяви в судовому засіданні 24.08.26 за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву представника ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі, судом задоволено вказану заяву виходячи з наступного.
В обґрунтування вказаної заяви, представник відповідача зазначив наступне (дослівно):
«…Борг, який зазначений у рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/477/26 від 04.05.2026 та Наказі про примусове стягнення від 10.08.2026 у справі №908/477/26 відповідачем (боржником) сплачений добровільно, тобто обов`язок боржника відсутній повністю, що підтверджується наступними документами, які додаються:
1. Платіжна інструкція №4042 від 05.06.2026, щодо сплати трьох процентів річних в розмірі 17 475 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 92 коп.;
2. Платіжна інструкція №4043 від 05.06.2026, щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 75 181 (сімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 47 коп.;
3. Платіжна інструкція №4044 від 05.06.2026, щодо сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) …».
Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України).
Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. … (ч. 1). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2). Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3).
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).
Статтею 598 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено підстави припинення зобов`язання.
Зокрема, ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до наданих до заяви копій платіжних інструкцій від 05.06.26 №№ 4042, 4043 та 4044, ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" добровільно, на користь позивача перерахував грошові кошти кількома сумами: 17 475,92 грн, 75 181,47 грн та 2662,40 грн, згідно із наказом Господарського суду Запорізької області від 10.08.26 по справі № 908/477/26.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 10.08.26 у справі № 908/477/26 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПРАКТИК" (вул. Кульпарківська, буд. 93-А, м. Львів, 79021; код ЄДРПОУ 23119040) 3% річних в сумі 17 475 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 92 коп., інфляційні втрати в сумі 75 181 (сімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 18, 42, 46, 234, 235, 326, 328 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" (сформовану в системі «Електронний суд» 10.08.26) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/477/26 - задовольнити.
Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 10.08.26 у справі № 908/477/26 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПРАКТИК" (вул. Кульпарківська, буд. 93-А, м. Львів, 79021; код ЄДРПОУ 23119040) 3% річних в сумі 17 475 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 92 коп., інфляційні втрати в сумі 75 181 (сімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Екземпляр (копію) ухвали надіслати сторонам у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.08.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун