номер провадження справи 16/6/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31.08.2026 Справа № 908/1847/21 (908/1812/26)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )
про визнання недійсним правочину - заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі якої 18.12.2017 здійснено реєстраційні дії щодо обтяження; скасування запису про припинення обтяження (застави рухомого майна) та поновлення запису у державному реєстрі рухомого майна з моменту вчинення; визнання позивача заставодержателем на підставі договору застави від 21.10.2013, який був укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо трьох транспортних засобів; звернення стягнення на частину предмета застави за договором застави від 21.10.2013 шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження
в межах справи №908/1847/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )
ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_5 )
УСТАНОВИВ:
В проваджені Господарського суду Запорізької області у складі судді ОСОБА_1 перебуває справа №908/1847/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Позивач АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з позовом до відповідача-1 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідача-2 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання позивача заставодержателем на підставі договору застави №1-0454/13/11-ZS від 21.10.2013 щодо трьох транспортних засобів, які належать відповідачу-1 (один транспортний засіб) та відповідачу-2 (два транспортних засоби), звернення стягнення на частину предмета застави за договором застави №1-0454/13/11-ZS від 21.10.2013 шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.
За змістом позовної заяви позивач зазначив серед визначених ним учасників за спором Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) третьою особою, її представника - ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 .
З назви звернення також послідувало, що позовна заява про визнання права заставодержателя та звернення стягнення на предмет застави подана в межах справи №908/1847/21 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
За наслідками автоматизованого розподілу розгляд вказаного вище позову визначено судді ОСОБА_1 (протокол б/н від 28.07.2026), у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі судді ОСОБА_1 ухвалою від 03.08.2026 позов Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав на автоматизований розподіл справ між суддями для визначення іншого складу суду. Ухвала суду мотивована тим, що участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, тому є відсутніми підстави для розгляду позову АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в межах справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якого позивач визначив третьою особою за позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 справу №908/1812/26 за позовом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 10.08.2026 у справі №908/1812/26 ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі судді ОСОБА_3 позовну заяву залишив без руху; надав позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, з визначенням у ній правового статусу учасників справи та обґрунтувань підстав звернення із позовом саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
21.08.2026 до суду надійшла заява АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі, також - Позивач) про усунення недоліків (вих.б/н від 20.08.2026), до якої додано нову редакцію позовної заяви (за підписом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » адвоката ОСОБА_4 ), згідно з якою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » просить:
1) визнати недійсним правочин (заяву) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (реєстраційний номер заяви 65794937), на підставі якої 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено реєстраційні дії щодо типу обтяження «застава рухомого майна» (реєстраційний номер обтяження 13968067), боржник за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , а обтяжувач - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , щодо об`єктів обтяження: транспортних засобів - сідлових тягачів «MAN» в кількості 90 штук;
2) скасувати запис про припинення обтяження «застава рухомого майна» (реєстраційний номер обтяження 13968067), боржник за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , а обтяжувач - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , щодо об`єктів обтяження: транспортних засобів - сідлових тягачів «MAN» в кількості 90 штук та поновити його в Державному реєстрі рухомого майна з моменту первинного внесення;
3) визнати Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заставодержателем на підставі договору застави №1-0454/13/11-ZS від 21.10.2013, який був укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , щодо транспортних засобів:
- MAN TGA 18.440, 10518, (2007), № шасі НОМЕР_6 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;
- MAN TGA 18.440, НОМЕР_7 , (2007), № шасі НОМЕР_8 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;
- MAN TGA 18.440, НОМЕР_7 , (2007), № шасі НОМЕР_9 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;
4) звернути стягнення на частину предмету застави за договором застави №1-0454/13/11-ZS від 21.10.2013 шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, а саме на:
- автомобіль MAN TGA 18.440, 10518, (2007), № шасі НОМЕР_6 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;
- MAN TGA 18.440, НОМЕР_7 , (2007), № шасі НОМЕР_8 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;
- MAN TGA 18.440, НОМЕР_7 , (2007), № шасі НОМЕР_9 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;
початкову ціну продажу предмету застави встановити відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності у межах виконавчого провадження;
отримані кошти від реалізації предмета застави спрямувати на задоволення вимог Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), визнані в процедурі банкрутства.
У новій редакції позовної заяви Позивач вказав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 як співвідповідача.
За наслідками розгляду заяви про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви, суд постановив ухвалу від 26.08.2026 у справі №908/1812/26, за змістом мотивувальної частини якої вказано, що фактично позивачем змінено предмет позову (ст. 46 ГК України) та заявлено клопотання про залучення співвідповідача в порядку статті 48 ГПК України, з урахуванням чого суд, визнавши недоліки заяви усунутими, вирішив прийняти зміну предмету позову, визнав за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, а також залучити співвідповідачем у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги, в тому числі до співвідповідача - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, мають розглядатися у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
У частині 3 ст.7 КУзПБ унормовано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Ухвалою від 26.08.2026 у справі №908/1812/26 ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі судді ОСОБА_3 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №908/1812/26; присвоїв справі номер провадження 3/116/26; ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; прийняв зміну предмету позову (згідно з новою редакцією позовної заяви); залучив співвідповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 та передав матеріали справи №908/1812/26 за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Закарпатська область, Берегівський район, село Чорнотисів), до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Київська обл., Макарівський р-н, село Бишів) та до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Запоріжжя) про визнання недійсним правочину, скасування запису про припинення обтяження, поновлення обтяження з моменту первинного вчинення, визнання заставодержателем та звернення стягнення на предмет застави на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_7 в межах справи №908/1847/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
За результатами автоматизованого розподілу вказану справу визначено до розгляду судді ОСОБА_1 , який здійснює провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2026).
Зазначається, що за положеннями ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
За загальним правилом, встановленим у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на наведені вище обставини та правові норми, справу №908/1812/26 за позовом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за новою редакцією позовної заяви) слід прийняти до розгляду в межах справи №908/1847/21 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (провадження №16/6/21), ухваливши розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня прийняття справи.
При прийнятті справи до розгляду встановлено, що одночасно з пред`явленням позовних вимог Позивач згідно зі ст.81 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про витребування доказів, розглянувши яке, суд зазначає наступне.
У частині ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
За правилом частини 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Звернувшись з клопотанням, Позивач пояснив, що вважає за необхідне подати суду клопотання про витребування доказів, якими АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки такі докази відсутні у Позивача та мають обмежений доступ.
Зазначається, що як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у підставу позову покладений кредитний договір №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з позичальниками - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також забезпечувальний його виконання договір застави транспортних засобів, укладений того ж дня між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського МНО ОСОБА_6 та предметом якого є транспортні засоби згідно з додатком №1 до договору, а саме - 90 транспортних засобів марки MAN, модель TGA 18.440, силові тягачі - Е.
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у ланцюгу правочинів щодо правонаступництва за кредитодавцем та заставодержателем - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є останнім правонаступником у правовідносинах по вказаних договорах.
Позивач повідомив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202021[телефон приховано] від 03.04.2020 за ч. 4 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння групою осіб грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та спричинення шкоди в особливо великому розмірі, у тому числі новому кредитору/заставодержателю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), як правонаступнику прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави, укладеними ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Пізніше вказане кримінальне провадження було направлено за підслідністю до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, в цьому провадженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » визнано потерпілим і після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Позивач дізнався, що «вилучення обтяження» на підставі заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (реєстраційний номер заяви 65794937) відбулось, як вказує Позивач, поза волею ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в протиправний спосіб, про що в матеріалах містяться неспростовні докази.
Стверджуючи по таке, Позивач просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_6 ) копії наступних документів:
- Запиту слідчого ІНФОРМАЦІЯ_13 до ОСОБА_7 від 20.05.2020 року;
- Листа ОСОБА_7 до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_13 , вх. № 4061 від 16.06.2020 року;
- Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 31.07.2020 року;
- Ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.08.2020 року;
- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 07.09.2020 року;
- Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали, слідчого судді від 07.09.2020 року;
- Супровідного листа приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 вих. № 96/01-16 від 07.09.2020 року;
- Запиту ІНФОРМАЦІЯ_13 від 18.09.2020 року до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 ;
- Відповіді приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 вих. № 137/01-16 від 06.11.2020 року на запит ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
- Постанови ІНФОРМАЦІЯ_15 про заміну потерпілої сторони на АТ ЗНВКІФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
- Протоколу огляду від 09 вересня 2020 року;
- Постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території від 29.09.2020 року;
- Протоколу допиту свідка від 23.01.2021 ( ОСОБА_8 );
- Протоколу допиту свідка від 24.01.2021 ( ОСОБА_9 );
- Протоколу допиту свідка від 26.01.2021 ( ОСОБА_10 );
- Протоколу допиту свідка від 29.01.2021 ( ОСОБА_11 );
- Протоколу допиту свідка від 29.01.2021 ( ОСОБА_12 );
- Протоколу допиту свідка від 30.01.2021 ( ОСОБА_13 );
- Протоколу допиту свідка від 06.04.2022 ( ОСОБА_7 );
- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 16.02.2021 року;
- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.06.2021 року;
- протоколу огляду від 09.06.2021 року;
- Постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 30.05.2022 року; - Постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 25.07.2022 року;
- Висновку експерта від 08.08.2022 року;
- Постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території від 30.05.2022 року;
- Рапорту старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_13 вх. № 25922 від 06.09.2022 року;
- 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 «вилучення обтяження» на підставі заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (реєстраційний номер заяви 65794937) щодо об`єктів обтяження: транспортних засобів - сідлових тягачів «MAN» в кількості 90 штук (прохальна частина клопотання Позивача про витребування доказів відображена згідно з новою редакцією позовної заяви).
Таким чином, Позивач просить витребувати матеріали досудового розслідування у триваючому кримінальному провадженні №1202021[телефон приховано], тому передусім необхідно зазначити, що за вимогами ст.222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1). Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ч.2).
За приписом кореспондуючого з наведеними нормами пункту 3 ч. ст.57 КПК України до обов`язків потерпілого віднесено нерозголошення без дозволу слідчого, прокурора, суду відомостей, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.
У відповідності до ч.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України докази, одержані порушенням закону, судом не приймаються.
За змістом клопотання Позивач відзначив, що з метою додержання вимог, передбачених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України та 222 Кримінального процесуального кодексу України, двічі звертався до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві з клопотанням про надання дозволу на розголошення відомостей, які стали відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні № 1202021[телефон приховано] від 03.04.2020, а після обох відмов намагався оскаржити їх до ІНФОРМАЦІЯ_16 , однак отримав відмову з процесуальних питань, що і послугувало заявленню клопотання про витребування доказів разом з пред`явленням позову до господарського суду.
За вимогами ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Надавши оцінку змісту клопотання про витребування доказів та наданим в підтвердження дотримання Позивачем вимог ч. ст. 81 ГПК України доказам, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання, ураховуючи таке.
Як на підтвердження вжиття заходів до самостійного отримання доказів у межах кримінального провадження №1202021[телефон приховано] Позивач представив:
- клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про надання дозволу розголошувати відомості, які стали відомі потерпілому у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю вих.№11-02/206 від 11.02.2025 на ім`я слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУПН у м. Києві (далі - клопотання про надання дозволу від 11.02.2025);
- постанову від 26.12.2025 слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУПН у м. Києві у кримінальному провадження №1202021[телефон приховано] про відмову в задоволенні клопотання, згідно з якою у задоволенні клопотання (за вх.№Г-53425/ез від 24.12.2025) адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202021[телефон приховано] від 03.04.2020 - відмовлено;
- постанову від 14.02.2026 слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУПН у м. Києві у кримінальному провадження №1202021[телефон приховано] про відмову в задоволенні клопотання (за вх.№Г-5206/ез-1-128739 від 13.02.206), згідно з якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202021[телефон приховано] від 03.04.2020 - відмовлено;
- ухвалу слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 04.03.2026 у справі №671/7492/26 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на постанову слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУПН у м. Києві від 14.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №1202021[телефон приховано].
Як пояснено за змістом позовної заяви, Позивач (представник), не отримавши задоволення на перше звернення до слідчого, вирішив звернутися з повторним клопотанням про надання дозволу на розголошення відомостей, що стали йому відомі під час участі в кримінальному провадженні, з урахуванням висновків слідчого, викладених в постанові про відмову від 26.12.2025, зокрема зменшивши кількість документів, зміст яких необхідно розголосити, - до трьох, а також конкретизувавши де вони будуть використовуватися і чому без них потерпілий не зможе захистити свої порушені права.
Суд констатує, що перше клопотання про надання дозволу Позивач не надав, а надав тільки згадане вище клопотання про надання дозволу від 11.02.2025, яке за його змістом дійсно є повторним та у якому АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » просить надати дозвіл на розголошення відомостей шляхом використання одержаних копій документів, а саме - відповіді приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 вих. № 137/01-16 від 06.11.2020 року на запит ІНФОРМАЦІЯ_13 , протоколу допиту свідка ( ОСОБА_7 ) та висновку експерта від 08.08.2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_18 у справі №908/1847/21 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у разі оскарження рішення до судів вищих інстанцій - у ІНФОРМАЦІЯ_19 та у ІНФОРМАЦІЯ_20 .
Проте, як у постанові слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУПН у м. Києві від 26.12.2025, так і у постанові слідчого від 14.02.2026 вказано, що «… надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування шляхом використання копій документів матеріалів кримінального провадження у судах усіх юрисдикцій, державних органах, установах, організаціях, у тому числі приватними виконавцями, нотаріусами та іншими суб`єктами».
Такі протиріччя Позивач ніяк не пояснює.
При цьому аналіз наданих доказів не дозоляє встановити, що в рамках кримінального провадження №1202021[телефон приховано] була повторно подана саме та редакція клопотання про надання дозволу (вих.№11-02/2026 від 11.02.2025), яка надана з матеріалами позову до господарського суду (в тому числі, відсутні докази про направлення клопотання з ідентифікуючими ознаками, відсутній вхідний номер отримувача на клопотанні, т.інш.).
Але ж висновки суду не можуть ґрунтуватись на домислах та припущеннях.
Непослідовною виглядає й сама собою процесуальна поведінка Позивача, яка полягає у тому, що у повторному клопотанні, про що наголошує сам Позивач, з урахуванням зауважень слідчого до першого клопотання обсяг доказів звужений до трьох, однак у клопотанні про витребування доказів безпосередньо до господарського суду Позивач заявляє про необхідність витребування значно ширшого обсягу матеріалів.
Ухвалу слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 04.03.2026 у справі №671/7492/26 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Позивач не оскаржив, хоча за змістом позову до господарського суду з цією ухвалою не погоджується.
Обставини виглядають так, що Позивач не використав всіх процесуальних можливостей та інструментаріїв задля обґрунтованого отримання у встановленому порядку дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування шляхом отримання копій документів, які на його переконання матимуть значення при розгляді заявленого до господарського суду позову. Обсяг заходів, виходячи з наданих доказів не є вичерпним та, окрім того, як наводилось, у наданих доказах вбачаються суперечності.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про невиконання Позивачем вимог пунктів 4, 5 частини 2 ст.81 ГПК України та вважає, що подання клопотання по суті зводиться до перекладання Позивачем на суд свого власного обов`язку зі збирання доказів, що суперечить принципам рівності, змагальності та неприпустимості зловживання правами.
Крім того, варто звернути увагу Позивача, що доказом вини особи у господарському судочинстві крізь призму кримінального провадження є виключно вирок суду.
Щодо встановлення фактичних обставин, то господарський суд може надавати оцінку лише тим доказам з матеріалів триваючого кримінального провадження (досудового розслідування), які стосуються виключно предмета доказування у спорі, що виник з господарсько-правових договірних правовідносин між юридичними особами, та які не є предметом оцінки виключно у кримінальній судовій справі.
За таких обставин у сукупності, в задоволенні клопотання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про витребування доказів суд відмовив.
Окремо суд зазначає про таке.
За вимогами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
За допомогою інформації КП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та шляхом вчинення відповідних електронних запитів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС та отримання відповідей суд встановив, що відповідачі всупереч встановленим вимогам не зареєстрували свої електронні кабінети.
У частині ч.7 (абз.2, 3) ст.42 ГПК України встановлено, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Тож, відповідачів необхідно зобов`язати зареєструвати електронні кабінети та повідомити про спосіб ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 6, 12, 20, 42, 81, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу №908/1812/26 за позовом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за новою редакцією позовної заяви) до розгляду в межах справи №908/1847/21 (провадження №16/6/21) про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
3. Розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня прийняття справи.
4. Зобов`язати відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (кожного окремо) - зареєструвати електронний кабінет згідно з вимогами ч.6 ст.6 ГПК України.
5. Повідомити відповідачів про можливість ознайомлення з матеріалами справи №908/1847/21(908/1812/26) через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
6. Клопотання позивача АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_12 - залишити без задоволення.
7. Встановити відповідачам (кожному окремо) строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст. 165, 178, 251 Господарського процесуального кодексу України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання заперечень на відповідь на відзив (ст.167 ГПК України) з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.
8. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив (ст.166, 251 ГПК України), а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Зобов`язати позивача у строк до 15.09.2026 представити суду:
- пояснення щодо визначеної ціни позову (821 861 грн), докладний розрахунок сплаченого судового збору із зазначенням визначеної вартості кожного спірного транспортного засобу, підстав визначення, кількості майнових та немайнових позовних вимог;
- докази на підтвердження повноважень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » діяти в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема шляхом пред`явлення позовів до господарського суду;
- договір №20/10-2023-1 про ІНФОРМАЦІЯ_22 від 20.10.2023, на підставі якого діє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;
- письмові пояснення щодо різних реквізитів договору застави, покладеного у підставу позову (зокрема - у прохальній частині нової редакції позовної заяви вказується договір застави №1-0454/13/11-ZS, тоді як до матеріалів позову доданий договір застави №1-0452/13/11-ZS), в разі допущення механічної помилки - невідкладно направити суду заяву з її виправленням;
- оригінал договору застави, покладений у підставу позову, з усіма додатками, змінами та доповненнями;
- запити представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.09.2023, до ІНФОРМАЦІЯ_24 , відповіді на які надані додатками до позовної заяви;
- заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » реєстраційний номер заяви 65794937, про визнання недійсною якої (як правочину) заявлено позовну вимогу;
- обґрунтування вимоги про визнання недійсним правочину ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поза визначення останнього відповідачем за позовом;
- нормативні обґрунтування визначення заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » реєстраційний номер заяви 65794937 правочином;
- розгорнуті витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо спірного майна (транспортних засобів) станом на відповідні дати: на підтвердження внесення до реєстру інформації про обтяження спірних транспортних засобів заставою на підставі договору застави від 21.10.2013; на підтвердження внесення запису про припинення обтяження; на підтвердження відчуження спірних транспортних засобів за відсутності обтяження; на підтвердження стану обтяження після відчуження; актуальний витяг з реєстру.
Копії ухвали надіслати позивачу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », представнику адвокату ОСОБА_4 , ліквідатору відповідача-3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражному керуючому ОСОБА_2 до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС; відповідачам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - поштою.
Контактні дані ІНФОРМАЦІЯ_7 : вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України [телефон приховано]. Номер телефону гарячої лінії суду: НОМЕР_11 .
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: ІНФОРМАЦІЯ_25
Повідомлення про дану ухвалу оприлюднити на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 вебпорталу «Судова влада України».
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 31.08.2026.
Суддя ОСОБА_1