УХВАЛА
20 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 176/5108/25
провадження № 61-10092ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченко Вікторії Василівни на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест», приватний нотаріус Шаулова Марина Олексіївна, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про визнання рішення учасника приватного підприємства про внесення змін до відомостей про приватне підприємство (фраудаторний правочин) недійсними, скасування державної реєстрації та
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
визнати недійсним рішення учасника Приватного підприємства «А Г Р О С» (далі - ПП «А Г Р О С») про внесення змін до відомостей про приватне підприємство, яким прийнято до складу підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» (далі - ТОВ «Агро фірма «Агро Інвест»);
визнати недійсними і скасувати документи, на підставі яких внесено зміни до складу учасників ПП «А Г Р О С» і розподілено частки у статутному капіталі;
скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «А Г Р О С» щодо зміни складу учасників юридичної особи, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28 травня 2025 року о 22:12:59 годин за реєстраційним записом № 101051107[телефон приховано];
повернути у власність ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ПП «А Г Р О С» у розмірі 50 %;
визначити розмір статутного капіталу ПП «А Г Р О С» у розмірі 10 000,00 грн, що розподіляється між учасниками в таких розмірах: частка у розмірі 100 % у статутному капіталі ПП «А Г Р О С» номінальною вартістю у розмірі 10 000,00 грн є власністю ОСОБА_2 ;
зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради скасувати реєстраційну дію вчинену 28 травня 2025 року о 22:12:59 годин за реєстраційним записом № 101051107[телефон приховано] щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про ПП «А Г Р О С» щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни структури власності; зміни установчих документів.
24 грудня 2025 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1
25 червня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року залишено без змін.
У липні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біліченко В. В. надіслала через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2026 року, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
31 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови заявниця отримала 26 червня 2026 року в день отримання її копії засобами електронного зв`язку. Докази додано.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2026 року зазначено 25 червня 2026 року. Забезпечено надання загального доступу 29 червня 2026 року.
З листа Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року встановлено, що копію оскаржуваної постанови надіслано заявниці 26 червня 2026 року до її електронного кабінету.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами неправильно застосовано норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо визначення порядку розгляду спору.
Водночас вказує, що суди не врахували висновки Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 757/39672/17-ц, від 10 листопада 2021 року в справі № 910/6503/21, від 30 листопада 2022 року в справі № 910/4219/22, від 15 серпня 2023 року в справі № 755/1637/21, від 12 березня 2024 року в справі № 914/1229/23.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Біліченко Вікторії Василівні строк на касаційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченко Вікторії Василівни на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2026 року.
Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/5108/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест», приватний нотаріус Шаулова Марина Олексіївна, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про визнання рішення учасника приватного підприємства про внесення змін до відомостей про приватне підприємство (фраудаторний правочин) недійсними, скасування державної реєстрації .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська