Справа №760/5007/26 2/760/13131/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЛЛФІН", третя особа, що не заявляє самостійниг вимог: Приватний виконавец виконавчого округу м. Києва - Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЛЛФІН", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавец виконавчого округу м. Києва - Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить суд захистити його права як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 50799 від 24.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» заборгованість в розмірі 23 270,12 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2026 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.04.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд змінити предмет позову та задовольнити позовні вимоги позивача, викладені в уточненій позовній заяві, а саме:
- захистити його права як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 50799 від 24.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» заборгованість в розмірі 23 270,12 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 14 853,48 грн.
Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.
Із заяви про зміну предмета позову встановлено, що представником позивача фактично було подано заяву, яка не змінює одну позовну вимоги (предмет позову) іншою, а містить дві окремі вимоги, при чому за другу нову позовну вимогу передбачається сплата судового збору, що не є зміною предмету позову.
Фактично подана заява містить новий предмет спору та його обгрунтування, що не є перешкодою для звернення до суду з даним позовом,у порядку визначеному чинним законодавством.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява представника позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки представник позивача не змінює предмет позову, а заявляє дві нові окремі позовні вимоги, які слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви про зміну предмету позову та повернення її представнику позивача.
Суд роз`яснює позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.49,258,260,261,353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЛЛФІН", третя особа, що не заявляє самостійниг вимог: Приватний виконавец виконавчого округу м. Києва - Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.М. Букіна