ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року Справа № 160/24361/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність в ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року включно - січень 2008 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року - січень 2008 року з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, визначеною визначеною Порядком виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 (далі - Порядок № 44).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн.
19.08.2026 року від представника позивача до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Вказує, що місячне грошове забезпечення позивача за період з 24.11.2024 по 31.12.2025 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія та грошову допомогу для оздоровлення за 2025 рік) є оплатою праці, а тому позивач в частині заявлених позовних вимог звільнений від сплати судового збору.
На підтвердження вказаних тверджень представник позивача посилається на правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 05.05.2022 у справі № 380/8976/21, від 29.11.2023 у справі № 560/11895/23, від 14.12.2023 у справі № 600/4606/23-а.
Також, представником позивача подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнену позовна заява, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність в ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року включно - січень 2008 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року - січень 2008 року з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, визначеною визначеною Порядком виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 (далі - Порядок № 44).
Вирішуючи клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає про таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Предметом спору даної справи є наявність чи відсутність у позивача права на індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року включно - січень 2008 року.
А тому, лише після вирішення вказаного питання, суд зможе зробити висновок про наявність чи відсутність права у позивача для нарахування чи перерахунку та виплати позивачу сум індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року включно - січень 2008 року.
Відтак, суд акцентує увагу на тому, що до вирішення судом питання чи має право позивач на індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року включно - січень 2008 року, у ОСОБА_1 відсутнє беззаперечне право на нарахування чи перерахунок та виплату сум індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року включно - січень 2008 року.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" містить підставу для звільнення від сплати судового збору у справах за позовом про стягнення заробітної плати, що не є тотожним до предмета спору в цій справі, оскільки в спірних правовідносинах позивач просить зобов`язати здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року - січень 2008 року, яке ще не було нараховано.
Суд вказує, що посилання представника позивача на правові позиції Верховного Суду у постановах від 05.05.2022 у справі № 380/8976/21, від 29.11.2023 у справі № 560/11895/23, від 14.12.2023 у справі № 600/4606/23-а є необґрунтованими, з огляду на їх нерелевантність до даних правовідносин, оскільки предметом спору у визначених справах є спір щодо виплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, в той час, як у даній справі предметом спору є вирішення судом питання щодо права позивача на нарахування чи перерахунок та виплату сум індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2017 року включно - січень 2008 року.
Наведене, на переконання суду свідчить, що у позивача в цій справі відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Отже, як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 року ОСОБА_1 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто у наданий для цього строк.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський