Судові рішення

Ухвала № 139335950 у справі № 320/27536/26 від 31.08.2026

Ухвала від 31.08.2026 в адміністративній справі № 320/27536/26 (категорія «Зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних»). Суд: Київський окружний адміністративний суд, суддя Войтович І. І.

Справа№ 320/27536/26
СудКиївський окружний адміністративний суд
СуддяВойтович І. І.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Дата ухвалення31.08.2026
Надійшло до реєстру01.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139335950

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2026 року м. Київ Справа № 320/27536/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Київській області №13617675/40713903 від 12.02.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.07.2025.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 01.07.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

13.07.2026 ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Разом з тим, 20.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви суд зазначає наступне.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що провадження у адміністративній справі не відкрите, суддя вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та повернути позивачу позов, оскільки підстави для відмови у прийнятті та задоволенні такої заяви у суду відсутні.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована у системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
13.07.2026 Ухвала № 138189714 Київський окружний адміністративний суд