КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/13369/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай"
до Антимонопольного комітету України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.04.2021 № 7503-р/пк-113Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз протиправним. Позивач зазначає, що його тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації, а відомості, розміщені на веб-сайті виробника щодо тиску на ґрунт 64 кПа та об`єму двигуна 9 726 смі, мали інформаційний характер і не спростовували можливість виготовлення бульдозера з характеристиками, визначеними Замовником. Також позивач посилається на надання гарантійних документів виробника та вважає, що підстав для відхилення його тендерної пропозиції не було.
Антимонопольний комітет України заперечує проти позову та вважає рішення від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз законним і обґрунтованим. Відповідач зазначає, що тендерною документацією прямо передбачалась можливість перевірки технічних характеристик товару за інформацією на веб-сайті виробника, а встановлені показники не відповідали вимогам Замовника. Крім того, позивачем не було виконано вимогу щодо подання гарантійного листа виробника у формі та спосіб, визначені Додатком 1.2 і Додатком 2 тендерної документації. У зв`язку з цим відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/13369/21 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/13369/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 відмовлено у клопотанні про розгляд справи за правилами загального провадження.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» проводилась процедура закупівлі за предметом «Машини для земляних робіт (Бульдозер гусеничний)», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2020-12-28-003616-а, очікуваною вартістю 74 562 500,00 грн без ПДВ.
Для участі у вказаній процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ», ТОВ «КИЇВТЕХІМПОРТ», ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть», ТОВ «АЛЕАНДА І К» та ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ».
Протокол розгляду тендерних пропозицій опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 24.03.2021. За результатами розгляду тендерних пропозицій пропозиції ТОВ «КИЇВТЕХІМПОРТ» та ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть» допущено до аукціону, пропозиції інших учасників, у тому числі ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», відхилено.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерну пропозицію ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» відхилено на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зокрема, Замовником зазначено, що на веб-сайті виробника за параметром тиску на ґрунт вказано показник 64 кПа, тоді як вимогами Замовника встановлено показник тиску на ґрунт не більше 60 кПа. Також на веб-сайті виробника за параметром об`єму двигуна зазначено 9 726 смі, тоді як вимогами Замовника передбачено дизельний двигун з турбонагнітачем та охолодженням повітря, що нагнітається, об`ємом не більше 8 500 смі.
Крім того, як підставу відхилення тендерної пропозиції зазначено ненадання учасником на виконання пункту 1.2.2 частини першої розділу І Додатку 2 до тендерної документації сканованої копії нотаріально завіреної копії оригіналу гарантійного листа, складеного за формою, наведеною у Додатку 1.2 до тендерної документації.
ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», не погодившись із рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції, 29.03.2021 звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою №UA-2020-12-28-003616-а.а5.
У скарзі ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» просило зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції за процедурою закупівлі UA-2020-12-28-003616-а.
На веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено лист від 31.03.2021 №20-29/06-5002-пз, яким Колегією запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги.
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» листом від 06.04.2021 №ТОВВИХ-21-4002 надало пояснення по суті скарги.
Під час розгляду скарги Колегією досліджено тендерну документацію за процедурою закупівлі UA-2020-12-28-003616-а, документи, подані ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» у складі тендерної пропозиції, протокол розгляду тендерних пропозицій, скаргу та пояснення Замовника.
Пунктом 6 розділу III тендерної документації передбачено, що вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації, а також до маркування, протоколів випробувань або сертифікатів викладено у Додатку 1 та/або Додатку 1.1 тендерної документації.
Додатком 1 до тендерної документації визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, серед яких, зокрема, встановлено вимогу щодо тиску на ґрунт - не більше 60 кПа, а також вимогу щодо дизельного двигуна з турбонагнітачем та охолодженням повітря, що нагнітається, об`ємом не більше 8 500 смі.
Додатком 2 до тендерної документації передбачено перелік інформації, яка подається учасником у складі тендерної пропозиції, та вимоги до неї.
Інформація, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, зазначеним у Додатку 1 до тендерної документації, мала підтверджуватися оригіналом та/або електронною копією та/або сканованою копією гарантійного листа учасника за формою, наведеною у Додатку 1.1 тендерної документації, а також оригіналом та/або електронною копією та/або сканованою копією нотаріально завіреної копії гарантійного листа, складеного виробником товару за формою, наведеною у Додатку 1.2 тендерної документації. Тендерною документацією зазначено, що нотаріально засвідчується факт того, що копія зроблена з паперового оригіналу гарантійного листа.
У складі тендерної пропозиції ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» містився гарантійний лист від 29.01.2021 №5, у якому зазначено, що учасник - ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» - гарантує, що запропонований товар: бульдозер гусеничний SD16 BEL-DOZER, двигун CUMMINS QSC8.3, виробник - ТОВ «Машиностроительный альянс», Республіка Білорусь, відповідає технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам, викладеним Замовником у Додатку 1 до тендерної документації за закупівлею UA-2020-12-28-003616-а.
Також у складі тендерної пропозиції містилося гарантійне письмо від 27.01.2021 без номера ТОВ «Машиностроительный альянс», у якому зазначено про ознайомлення з технічними вимогами та кількістю обладнання, що закуповується відповідно до процедури закупівлі UA-2020-12-28-003616-а, готовність виготовлення обладнання з відповідними характеристиками та в повній кількості, а також прийняття на себе гарантійних зобов`язань у випадку відмови ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» від їх виконання. У листі щодо бульдозера гусеничного SD16 BEL-DOZER із двигуном CUMMINS QSC8.3 зазначено строк гарантії не менше 12 місяців з дати поставки або не менше 1500 мотогодин, залежно від того, що настане раніше.
У складі тендерної пропозиції також містився гарантійний лист від 29.01.2021 №4 (переклад), у якому ТОВ «Машинобудівний альянс» повідомило про ознайомлення з технічними вимогами та кількістю обладнання за процедурою закупівлі UA-2020-12-28-003616-а, готовність виготовлення обладнання з відповідними характеристиками та у повній кількості, а також прийняття гарантійних зобов`язань щодо наступного обладнання свого виробництва - бульдозера гусеничного SD16 BEL-DOZER із двигуном CUMMINS QSC8.3.
За результатами розгляду скарги ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» у задоволенні скарги від 29.03.2021 №UA-2020-12-28-003616-а.а5.
Не погодившись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз, ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» звернулося до суду з цим адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.
V. Норми права, які застосував суд
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.
Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.
VI. Оцінка суду
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Предметом судового контролю у цій справі є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз, яким Товариству з обмеженою відповідальністю СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» відмовлено у задоволенні скарги від 29.03.2021 №UA-2020-12-28-003616-а.а5 щодо процедури закупівлі UA-2020-12-28-003616-а. Позивач просить визнати вказане рішення протиправним та скасувати його.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
За приписами статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Статтею 22 Закону №922-VIII визначено вимоги до тендерної документації, а статтею 23 цього Закону передбачено вимоги щодо технічної специфікації предмета закупівлі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Судом встановлено, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» проводилась процедура закупівлі за предметом «Машини для земляних робіт (Бульдозер гусеничний)», оголошення UA-2020-12-28-003616-а, очікуваною вартістю 74 562 500,00 грн без ПДВ.
Протокол розгляду тендерних пропозицій опубліковано 24.03.2021. Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ», ТОВ «КИЇВТЕХІМПОРТ», ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть», ТОВ «АЛЕАНДА І К» та ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ».
Пропозиції ТОВ «КИЇВТЕХІМПОРТ» та ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть» були допущені до аукціону, тоді як пропозиції інших учасників, у тому числі ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», Замовником відхилено.
Як убачається з протоколу розгляду тендерних пропозицій, тендерну пропозицію позивача відхилено на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовником наведено дві групи невідповідностей.
По-перше, за інформацією, яка на час розгляду тендерної пропозиції містилася на веб-сайті виробника, параметр тиску на ґрунт становив 64 кПа, тоді як відповідно до вимог Замовника цей показник мав становити не більше 60 кПа. Також на веб-сайті виробника було зазначено об`єм двигуна 9 726 смі, тоді як тендерною документацією встановлена вимога щодо дизельного двигуна з турбонагнітачем та охолодженням повітря, що нагнітається, об`ємом не більше 8 500 смі.
По-друге, Замовником зазначено про порушення вимог пункту 1.2.2 частини першої розділу І Додатку 2 до тендерної документації у зв`язку з ненаданням у складі тендерної пропозиції сканованої копії нотаріально завіреної копії оригіналу гарантійного листа виробника, складеного за формою, наведеною у Додатку 1.2 до тендерної документації.
Не погоджуючись із відхиленням тендерної пропозиції, ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» 29.03.2021 подало скаргу №UA-2020-12-28-003616-а.а5.
Листом від 31.03.2021 №20-29/06-5002-пз Колегією запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги. Замовник листом від 06.04.2021 №ТОВВИХ-21-4002 надав відповідні пояснення.
За результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» відмовлено.
Вирішуючи питання щодо правомірності такого рішення та перевіряючи доводи позивача, суд зазначає наступне.
Щодо доводів позивача про відповідність запропонованого бульдозера технічним вимогам тендерної документації.
З матеріалів справи вбачається, що Додатком 1 до тендерної документації визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, серед яких установлено, зокрема, показник тиску на ґрунт - не більше 60 кПа, а також вимогу щодо двигуна дизельного з турбонагнітачем та охолодженням повітря, що нагнітається, об`ємом не більше 8 500 смі.
Разом з тим Замовником під час перевірки інформації щодо запропонованої позивачем продукції на веб-сайті виробника встановлено, що для бульдозера BEL-DOZER SD16 зазначено тиск на ґрунт 64 кПа та об`єм двигуна 9 726 смі.
Позивач, обґрунтовуючи скаргу, посилався на те, що розміщена на веб-сайті інформація має виключно інформаційний характер, не є юридично обов`язковою та може містити відомості щодо різних комплектацій товару. Також позивач вказував, що Замовником не було встановлено вимоги щодо обов`язкової відповідності відомостей тендерної пропозиції інформації, розміщеній на веб-сайті виробника.
Суд такі доводи відхиляє.
Тендерною документацією Замовник прямо залишив за собою право перевіряти достовірність інформації, наведеної у гарантійному листі, та/або відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, викладеним у Додатку 1, у тому числі шляхом надсилання запитів та перевірки інформації, оприлюдненої на веб-сайті виробника запропонованої продукції та/або його офіційного представника/представництва.
При цьому документацією було передбачено, що у випадку, якщо технічні характеристики, зазначені у відповіді на запит або опубліковані на веб-сайті, є гіршими за ті, що вимагаються Замовником у Додатку 1, пропозиція учасника підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Отже, перевірка Замовником відомостей, розміщених на веб-сайті виробника, була не самостійно запровадженим після подання пропозицій способом оцінки товару, а способом перевірки достовірності заявлених учасником характеристик, прямо передбаченим тендерною документацією.
Суд також враховує, що позивач, подаючи тендерну пропозицію, погодився з умовами тендерної документації. Доказів оскарження ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» відповідних положень тендерної документації у встановленому Законом №922-VIII порядку матеріали справи не містять.
Тому твердження позивача про те, що Замовник не мав права враховувати інформацію, оприлюднену на веб-сайті виробника, суперечить змісту самої тендерної документації.
Судом також враховано посилання позивача на гарантійні документи виробника та на твердження про можливість виготовлення товару із характеристиками, необхідними Замовнику.
Водночас предметом оцінки під час розгляду тендерної пропозиції є саме документи та інформація, які були подані учасником у складі тендерної пропозиції, у співвідношенні з вимогами тендерної документації. Саме по собі твердження про технічну можливість виробника виготовити товар із певними характеристиками не спростовує встановленої Замовником невідповідності відомостей щодо конкретно запропонованого товару вимогам Додатку 1.
За таких обставин суд погоджується з висновком відповідача, що позивач не довів неправомірності відхилення його тендерної пропозиції з наведених підстав.
Щодо доводів позивача стосовно гарантійного листа виробника та відсутності необхідності подання його нотаріально засвідченої копії.
Судом встановлено, що Додатком 2 до тендерної документації визначено перелік інформації, яка повинна подаватися учасником у складі тендерної пропозиції, та вимоги до неї.
Пунктом 1.2 Додатку 2 вимагалося подання, зокрема, гарантійного листа учасника за формою Додатку 1.1, а також оригіналу та/або електронної копії та/або сканованої копії нотаріально завіреної копії гарантійного листа, складеного виробником товару за формою Додатку 1.2.
Окремо документацією визначено, що нотаріально засвідчується факт того, що копія зроблена з паперового оригіналу гарантійного листа.
У складі пропозиції ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» містився гарантійний лист від 29.01.2021 №5, відповідно до якого саме учасник - ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» - гарантував відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника.
Також у складі пропозиції містилося гарантійне письмо від 27.01.2021 без номера, складене ТОВ «Машиностроительный альянс», та гарантійний лист від 29.01.2021 №4 (переклад).
Разом із тим установленою Замовником вимогою було передбачено не лише наявність інформації про гарантії виробника, а подання конкретного документа у визначеній формі та спосіб - гарантійного листа виробника за формою Додатку 1.2 з дотриманням вимог щодо форми його подання.
Дослідивши зміст документів, наданих позивачем у складі тендерної пропозиції, суд погоджується з висновком Колегії про те, що вони не підтверджують виконання вимоги пункту 1.2 Додатку 2 тендерної документації у тому вигляді, в якому така вимога була встановлена Замовником.
Доводи позивача про те, що поданий ним документ містив необхідну інформацію, а тому вимога тендерної документації фактично була виконана, суд оцінює критично, оскільки зміст вимоги тендерної документації передбачав не лише повідомлення певних відомостей, а й додержання встановленої форми та способу документального підтвердження цих відомостей.
При цьому суд звертає увагу, що на стадії розгляду тендерних пропозицій Замовник не вправі довільно не застосовувати встановлені ним самим вимоги тендерної документації до окремого учасника, оскільки це суперечило б установленим статтею 5 Закону №922-VIII принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об`єктивного і неупередженого визначення переможця.
Щодо доводів позивача про те, що виявлені Замовником недоліки могли бути усунені шляхом застосування механізму виправлення невідповідностей.
Такі доводи суд також вважає необґрунтованими.
Частиною шістнадцятою статті 29 Закону №922-VIII у редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі, передбачався механізм розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у тендерній пропозиції, однак цей механізм застосовувався щодо визначених Законом випадків.
У спірних правовідносинах встановлені Замовником невідповідності стосувалися технічних характеристик самого предмета закупівлі, а також виконання встановленої тендерною документацією вимоги щодо гарантійного листа виробника.
Тобто у частині технічних характеристик мова йшла не про технічну помилку у вже поданому документі, а про встановлену під час перевірки невідповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Виправлення після завершення строку подання тендерних пропозицій таких характеристик фактично означало б зміну предмета або змісту поданої тендерної пропозиції, а не усунення формальної невідповідності.
Отже, доводи позивача про обов`язок Замовника надати йому можливість усунути наведені невідповідності не спростовують правомірності висновків, покладених в основу рішення від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз.
Щодо посилань позивача на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та тверджень про належність поданих ним електронних документів.
Суд зазначає, що спір у цій частині виник не у зв`язку із запереченням юридичної сили електронного документа як такого.
Причиною відхилення пропозиції було недотримання конкретної вимоги тендерної документації щодо документа, який мав бути складений виробником товару за формою Додатку 1.2, та щодо передбаченого документацією способу його подання.
Отже, посилання позивача на загальні положення законодавства про електронні документи не усуває обов`язку учасника виконати вимоги тендерної документації та не спростовує встановлених Колегією обставин.
Щодо доводів позивача про неповноту та необґрунтованість рішення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.
За результатами розгляду скарги орган оскарження відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначає висновок про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також підстави та обґрунтування прийнятого рішення.
Зі змісту рішення від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз вбачається, що Колегією встановлено обставини проведення процедури закупівлі, наведено зміст підстав відхилення пропозиції ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», викладено позицію Скаржника та Замовника, досліджено відповідні положення тендерної документації, а також документи, подані позивачем у складі тендерної пропозиції, після чого зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення скарги.
Саме незгода позивача з результатом оцінки Колегією наявних документів не свідчить про необґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень.
Судом не встановлено, що при прийнятті рішення від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз відповідач вийшов за межі предмета скарги, використав інформацію, яку не мав права враховувати, не дослідив обставини, що мали істотне значення для її вирішення, або застосував до позивача вимоги, які не були передбачені тендерною документацією.
Також суд враховує, що Закон України від 05.02.2021 №1219-IX набрав чинності 04.03.2021 та передбачав перехідні положення щодо здійснення повноважень органу оскарження у сфері публічних закупівель; до призначення уповноважених з розгляду скарг відповідні повноваження виконували державні уповноважені Антимонопольного комітету України.
Отже, з урахуванням змісту тендерної документації, документів, поданих ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» у складі тендерної пропозиції, установлених Замовником підстав її відхилення та меж скарги від 29.03.2021 №UA-2020-12-28-003616-а.а5, суд доходить висновку, що Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз діяла в межах наданих законом повноважень та обґрунтовано дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача.
Наведені ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» у позовній заяві аргументи фактично зводяться до іншої оцінки змісту поданих ним документів та встановлених тендерною документацією вимог, однак не спростовують встановлених відповідачем невідповідностей та не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення.
За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. У справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз, тоді як позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б давали суду правові підстави для його скасування.
Таким чином, рішення від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз відповідає критеріям, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правові підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
З огляду на викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2021 №7503-р/пк-пз задоволенню не підлягає.
VІI. Висновок суду
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позову.
VIІI. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Леонтович А.М.