КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року Київ справа № 320/26113/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Білоцерківмаз» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Приватне підприємство «Білоцерківмаз» (ПП «Білоцерківмаз», підприємство, платник податків) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (ГУ ДПС у Київській області, Управління, контролюючий орган, податковий орган).
Просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 2724/0709.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, здійснюючи перевірку повноти та своєчасності проведення розрахунків за зовнішньоекономічним договором №001240208SS від 08.02.2024, ГУ ДПС у Київській області фактично проаналізовано лише наявність контракту, здійснення платежів, сплати коштів, факт його виконання і граничні строки. Проте, залишено поза увагою дії, які вчинялися позивачем з метою недопущення пропуску строків та продовжують вчинятися з метою доведення відсутності порушення. Так, у відповідь на запит контролюючого органу, підприємством надано детальну інформацію про стан виконання контракту, зокрема, повідомлено, що відповідно до пункту 1.1 Контракту №001240208SS продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується купити у продавця та оплатити на умовах, зазначених у контракті, товари, в обсязі, асортименті та за цінами, що вказані у комерційному рахунку-фактурі (далі - інвойсі) до цього контракту. Проте, у зв`язку з некоректним викладенням найменування продавця, 21.02.2024 сторонами підписано додаткову угоду про зміну найменування та змінено інвойс. Для зручності формування товару до відвантаження всю поставку за комерційним інвойсом розділено на шість партій та зокрема підписано шість окремих №001240208SS-1; №001240208SS-2; №001240208SS-3; №001240208SS-4; №001240208 SS-5, №001240208SS-6.
Вказали, що на виконання умов поставки 01.05.2024 ПП «Білоцерківмаз» здійснило оплату за товар, що підлягав поставці в розмірі 37869 доларів США, а 04.06.2024 - надійшло повідомлення про часткове відвантаження на адресу на підприємства 2-х (двох) із шести контейнерів на загальну суму на суму 27664 доларів США без зазначення кінцевої дати отримання залишкової партії товару. Після листа продавця від 19.07.2024, враховуючи бажання позивача отримати товар, визначений договором між сторонами, укладено Додаткові угоди від 30.07.2024 та від 02.08.2024, в яких відкориговано вартість товару в зв`язку із здорожчанням та домовлено, що порядок умови та строки відвантаження залишкової партії товару та повернення частини коштів, що не будуть закриті поставкою перших двох контейнерів по платежу від 15.02.2024. Одночасно з підписанням додаткової угоди та викладенням інвойсів у новій редакції, ПП «Білоцерківмаз» отримало від продавця гарантійний лист від 30.07.2024, згідно якого останній гарантував поставку в строк не більше 5 (п`яти) робочих днів до порту відвантаження всієї партії товару згідно з переліком генерального інвойсу № 001240208SS від 08.02.2024 (в редакції від 30.07.2024), рахуючи від дати отримання від позивача додаткового платежу в розмірі 7 506 доларів США.
Пояснили, що між тим, 09.09.2024 згідно МД типу ІМ 40 № 24UA10[телефон приховано]U5 ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» отримано часткову партію товару, яку було відвантажено згідно інвойсів №[номер приховано]SS-1 та №[номер приховано]SS-3. Через це на адресу відповідача 03.10.2024 направлено повідомлення про намір передати спір на вирішення до міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, 15.10.2024 направлено продавцеві пропозицію про добровільне виконання зобов`язань перед подачею позову. 24.10.2024 ПП Приватного підприємства «Білоцерківмаз» подано до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позов (згідно Постанови МКАС при ТПП України від 24.10.2024 справу прийнято до провадження), а відтак позивач вважає, що нарахування будь-яких штрафних санкцій має бути призупинено на період розгляду справи.
Також, позивач зазначає, що оскільки імпортна операція по контракту FAM-24-0131 від 31.01.2024 відбулася 05.04.2022, при встановленні строків для здійснення поставки застосовано положення Постанови Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 (180 календарних днів). Таким чином початок відліку 180-ти денного терміну розпочався з 27.02.2024 (дата здійснення першого платежу) та закінчився на 180-й календарний день, а саме - 24.08.2024, проте поставку з імпорту по контракту FAM-24-0131 від 31.01.2024 було здійснено ще 20.07.2024, тобто до закінчення граничного терміну.
Щодо контракту №001240208SS від 08.02.2024 вказано, що перший платіж здійснено 15.02.2024, а імпортна операція поставки відбулась 09.09.2024 на частину суми 27 664 грн. Частина коштів з першого платежу в розмірі 7506 доларів США повернута підприємству 12.08.2024. Залишок неповернутих коштів не закритий поставкою товару становить 5 874,23 доларів США. Другий платіж здійснено 01.05.2024 (37 869 доларів США), який хоч і не був предметом запиту, проте тісно пов`язаний з виконанням контакту та пред`явленням позову до МКАС при ТПП України. Оплата товару поставкою не закрита. Поставку з імпорту по контракту №001240208SS від 08.02.2024 здійснено частково 09.09.2024 на суму 27 664 грн. Отже, враховуючи що сума повного платежу 41 044,23 доларів США, поставка товару здійснена на частину суми платежу, а частина коштів була повернута, на переконання позивача, потрібно застосовувати пропорційність в здійсненні розрахунків.
Ухвалою від 30.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Вважають необґрунтованими посилання позивача на те, що під час перевірки залишено поза увагою дії останнього, спрямовані на недопущення пропуску строків, оскільки відповідачем були проаналізовані усі надані позивачем документи, в тому числі щодо дій, які вчинялися ПП «Білоцерківмаз» з метою недопущення пропуску строків, проте такі не змінили сутності перевірки, яка підтвердила факт порушення платником податків норм валютного законодавства. Крім того, звернуто увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2024 № 1185 «Про внесення змін до Положення про Державну податкову службу України» розширено повноваження контролюючих органів у сфері валютного нагляду, зокрема, надано право отримувати інформацію про дотримання платником встановлених Національним банком граничних строків розрахунків за всіма зовнішньоекономічними операціями імпортними, а не лише про ненадходження в установлені строки валютної виручки.
Щодо пропорційності та правомірності нарахованих штрафних санкцій, зазначено, що відповідно до додатку 4 Акта перевірки розрахунок пені за порушення термінів розрахунків у відповідності до вимог частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» ставка пені у розмірі 0,30 % була застосована на суму заборгованості у розмірі 33 538,23 доларів США за період з 13.08.2024 до 07.09.2024. Така сума заборгованості виникла, виходячи з наступного: 41 044,23 доларів США (сума першого платежу від 15.02.2024 за контрактом № 001240208SS від 08.02.2024) - 7 506 доларів США (сума повернутих коштів за недопоставлений товар Продавцем) = 33 538,23 доларів США.
Наголошено на безпідставності тверджень позивача про відсутність Додатку 1 до Акта перевірки, оскільки отримання такого представником підприємства разом із Актом, підтверджується його підписом на копії Додатку.
Стосовно посилання позивача на звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду, звернуто увагу, що граничний термін надходження товарів (за першим платежем) закінчився 12.08.2024, a з позовом до МКАС ПП Приватного підприємства «Білоцерківмаз» звернулось лише 24.10.2024, тобто більш, ніж через 2 місяці після спливу строку розрахунку за імпортним контрактом. При цьому, позивач звертався до продавця з повідомленням про намір передати спір на вирішення до МКАС у липні 2024 року, однак фактично звернувся до суду тільки у жовтні, коли вже були порушені граничні строки розрахунків за валютним контрактом. Поряд з цим, нараховані штрафні санкції за порушення валютного законодавства розраховані за період з 13.08.2024 до 07.09.2024, а отже на виконання приписів частини сьомої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нарахована пеня не стосується періоду з моменту прийняття до розгляду позовної заяви міжнародним комерційним арбітражем.
Позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що в матеріалах доданих в якості додатків до позовної заяви чітко прослідковуються увесь пакет документів позивача, які були надані відповідачу, як при наданні відповіді на запит, так і під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Ці документи підтверджують в тому числі наявність певних нестандартних ситуацій між Покупцем і Постачальником, однак відповідач чітко визначив своє привілейоване становище по відношенню до платника податку, декламуючи про те, що практично самостійно буде вирішувати, які документи йому потрібно враховувати серед документів наданих на перевірку. Таким чином, не виключена ситуація, що під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідач надав перевагу одним документам, залишивши поза увагою інші. Зокрема, підтвердженням цьому є те, що фактично правову оцінку листу від ТОВ «ЕВСП ФОРВАРДІНГ» від 26.08.2024 № 20240806, де зазначено, що однією з причин затримки товару стала нестабільна ситуація в морі, а саме - «збільшена загроза нападів підтримуваних Іраном повстанців-хуситів у Ємені», відповідач надав лише у відзиві на позов. Звернуто увагу на пропуск відповідачем процесуального строку, встановленого на подання відзиву та на невиконання ухвали про витребування доказів від 30.05.2025.
У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказав, що адміністративний позов ПП «Білоцерківмаз» разом з усіма долученими доказами відсутній в системі «Електронний суд» і позивачу про це достеменно має бути відомо. А тому відповідач не отримав копії позовної заяви з додатками разом з ухвалою про відкриття провадження у справі і ознайомлення з позовною заявою відбулося представником відповідача лише 18.06.2025, про що є відповідний запис в матеріалах справи. Також зазначено, що на виконання вимог ухвали від 30.05.2025 надано саме ті докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Щодо посилання позивача на нестандартність ситуації між ним та Постачальником наголошено, що нормами податкового та валютного законодавства не передбачено такого поняття як «нестандартна ситуація» серед поважних підстав порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та відповідно звільнення від відповідальності. Обставинами, які зупиняють виконання зовнішньоекономічного договору, є настання форс-мажорних обставин, що підтверджується довідкою уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору. А отже, на думку відповідача, саме позивач визначає своє «привілейоване становище» в контексті цієї ситуації та вважає, що норми діючого податкового і валютного законодавства мають бути адаптовані під його потреби. Це стосується, зокрема, і листа ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» від 26.08.2024 № 2024080 щодо затримки товару через нестабільну ситуацію на морі та твердження останнього, що лист експедитора підтверджував не сам факт існування форс-мажорних обставин, а його існування для цього випадку для поставки саме тієї партії товару. Поряд з цим, із тексту листа не вбачається жодного зв`язку чи посилання на зовнішньоекономічний контракт № 001240208SS від 08.02.2024. За таких обставин, Управління вважає, що під час перевірки, в межах покладених законодавством на контролюючий орган функцій, останнє виконувало свої повноваження та дійшло обґрунтованого висновку про порушення валютного законодавства.
Після заперечення на відповідь на відзив, позивач подав додаткові пояснення, в яких вказано, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 відповідачу було запропоновано подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а не з моменту отриманням матеріалів позовної заяви. Вважає, що відповідач, стверджуючи про те, що надав на виконання ухвали суду лише ті докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, фактично визнав, що виконав її не в повному обсязі. Наголошено на тому, що в Акті перевірки допущено суттєву помилку, оскільки найменування позивача Приватне підприємство «Білоцерківмаз», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківмаз», як вказано посадовою собою, що складала цей Акт.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На підставі направлення від 18.12.2024 № 12567/10-36-07-09, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області Красавцевою Н.М., головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управлінням ДПС у Київській області, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпунктів 69.21, 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (ПК України), на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 25.11.2024 № 3389-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Білоцерківмаз», з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами № FAM-24-0131 від 31.01.2024 з нерезидентом «YANCHENG FERMA MACHINERY CO., LTD» (Китай) та № 001240208SS від 08.02.2024 з нерезидентом «SHAANXI DONGYUJIA STEEL CO., LTD» (Китай) за період діяльності з 31.01.2024 по 25.12.2024, за результатами якої складено акт перевірки від 01.01.2025 № 2/10-36-07-09/410911471 (Акт перевірки).
За висновками Акта перевірки встановлено порушення ПП «Білоцерківмаз» частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями), а саме - порушено граничні строки розрахунків за імпортним контрактом № 001240208SS від 08.02.2024 з нерезидентом «SHAANXI DONGYUJIA STEEL CO., LTD» (Китай) на загальну суму 33 538,23 доларів США/1 384 558,75 грн.
Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, позивачем 22.01.2025 подано заперечення, за результатами розгляду яких листом ГУ ДПС у Київській області від 27.01.2025 № 1909/12/10-36-07-09 повідомило про пропуск ПП «Білоцерківмаз» строку на подання заперечень, а також про можливість оскарження податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня.
На підставі висновків Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 2724/0709, яким визначено суму пені за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 107995,58 грн.
12.02.2025 на вказане податкове повідомлення-рішення позивачем подано скаргу, яка рішенням ДПС України від 15.04.2025 № 10551/6/99-00-06-01-03-06 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 2724/0709, без змін.
У подальшому, податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до суду, шляхом подання цього позову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За нормами статті 1 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунку за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно із частиною другою статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акту, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Частиною третьою статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Згідно із пунктом 21 та пунктом 23 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.
Підпунктом 1 пункту 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (Інструкція), встановлено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України належать митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів. Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).
У підпункті 2 пункту 9 Інструкції закріплено, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.
У відповідності до статті 7 Закону України «Про національний банк України», з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, Правління Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (Постанова НБУ №18).
Пунктом 14-2 Постанови №18 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.
За правилами пункту 14-4 Постанови №18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.
За нормами частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (частина восьма статті 13 Закону № 2473-VIII).
Отже, при встановленні порушення граничних строків розрахунків за операціями із експорту товарів - 365 календарних днів, а в умовах запровадження воєнного стану, за операціями із експорту товарів, здійснених, починаючи з 05 квітня 2022 року - 180 календарних днів, контролюючий орган має право на нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Тобто, у період, охоплений перевіркою (з 31.01.2024 по 25.12.2024), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів передбачені у статті 13 Закону № 2473-VIII, згідно з пунктом 142 постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» і становлять 180 календарних днів.
З матеріалів справи встановлено, що ПП «Білоцерківмаз» (Покупець) укладено імпортний контракт № 001240208SS від 08.02.2024 з нерезидентом «YANCHENG FERMA MACHINERY CO., LTD», Китай (Продавець). Предмет контракту - Продавець зобов`язується продати Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити у Продавця та оплатити на умовах, зазначених у Контракті, товари, в обсязі та за цінами, що вказані у комерційному рахунку- фактурі до цього контракту. Товар: частини для сільськогосподарської техніки. Ціна товару встановлюється в доларах США. Загальна сума контракту дорівнює вартості товару, вказаній в інвойсі до цього контракту. Покупець здійснює передоплату за товар, згідно інвойсів. Умови поставки викладені в інвойсі на товар. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок Продавця. Умови поставки встановлені Інвойсі на товар (відповідно до ІНКОТЕРМС 2010). Строк дії контракту з дати підписання до 31.12.2024.
На виконання умов імпортного контракту № 001240208SS від 08.02.2024 за перевіряємий період, згідно з наданими до перевірки платіжними документами в іноземній валюті, виписками банку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з валютного рахунку ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» перераховано валютні кошти нерезиденту «SHAANXI DONGYUJIA STEEL CO., LTD» (Китай) у загальному розмірі 93 925,23 доларів США/3 681 020,75 грн.
Нерезидентом «SHAANXI DONGYUJIA STEEL CO., LTD» (Китай), згідно митної декларації № 24UA10[телефон приховано]U5 від 09.09.2024, відвантажено товар на користь ПП «Білоцерківмаз» (труби безшовні профільні, код УКТ ЗЕД 73049000 00) на суму 27 664,00 доларів США/1 134 688,76 грн та повернуто валютні кошти у розмірі 7506,00 доларів США/308 639,21 грн, у тому числі з порушенням граничного строку розрахунків у сумі 33 538,23 доларів США /1 384 558,75 грн.
Відповідно до міжнародних товаро-транспортних накладних (CMR) від 05.09.2024 (інвойс № 001240208SS-1 від 08.02.2024, інвойс № 001240208SS-3 від 08.02.2024) із штампами «Під митним контролем», імпортований товар від нерезидента надійшов на територію України 07.09.2024.
Таким чином, станом на 25.12.2024, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» та результатам перевірки за контрактом № 001240208SS від 08.02.2024, укладеному з нерезидентом «SHAANXI DONGYUJIA STEEL CO., LTD» (Китай), сума дебіторської заборгованості 58 755,23 доларів США.
Суд звертає увагу, що позивач не заперечує факту несвоєчасної поставки товару нерезидентом, натомість зазначає, що вказані обставини відбулись з підстав неналежного виконання договірних зобов`язань нерезидентом «SHAANXI DONGYUJIA STEEL CO., LTD» (Китай), на підтвердження чого надано докази звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.
При цьому, судом встановлено, що після подання позову у цій справі, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, прийнято рішення № 374/2024 від 30.04.2025 про стягнення з SHAANXI DONGYUJIA STEEL CO., LTD» (Китай) на користь ПП Приватного підприємства «Білоцерківмаз» коштів на загальну суму 69943,90 грн.
За правилами частини сьомої статті 13 Закону №2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Поряд з цим, як встановлено з матеріалів справи, період нарахування пені по зовнішньоекономічному експортному контракту № 001240208SS від 08.02.2024 здійснювався за період з 13.08.2024 до 07.09.2024, тоді як з позовом до МКАС ПП Приватного підприємства «Білоцерківмаз» звернулось лише 24.10.2024, тобто більш ніж через 2 місяці після спливу строку розрахунку за імпортним контрактом. Таким чином, нараховані штрафні санкції за порушення валютного законодавства розраховані за період з 13.08.2024 до 07.09.2024 не стосуються періоду з моменту прийняття до розгляду позовної заяви міжнародним комерційним арбітражем.
Щодо посилання позивача на нестабільну ситуацію у Червоному морі, слід вказати на таке.
Частиною шостою статті 13 Закону №2473-VIII встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Суд зазначає, що саме лише існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що така безпосередньо вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами.
Як доречно зауважив відповідач, лист перевізника ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» не є довідкою уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту або третьої країни відповідно до умов такого контракту про підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин. Крім того, на момент укладення зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2024 № 001240208SS збройний конфлікт у Червоному морі вже тривав (ця обставина була загальновідомим фактом), а тому ПП ««Білоцерківмаз» повинно було враховувати вказані обставини та вчинити дії щодо полегшення / усунення впливу наслідків таких обставин.
Таким чином, позивачем не надано документального підтвердження невиконання умов вищевказаного контракту через дію форс-мажорних обставин.
Отже, на думку суду, позивачем не доведено протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 2724/0709, а відтак відсутні підстави для його скасування.
За наведеного у сукупності, суд констатує відсутність підстав для задоволення позову.
З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Виходячи із того, що у суду відсутні підстави для задоволення позову, то і судові витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
у задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Скрипка І.М.