Справа № 420/26134/26
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного некомерційного Товариства «Інститут оцінювання функціонування» (Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров. Макаревського Феодосія, будинок 1-А; ЄДРПОУ 03191673), Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Перемоги, будинок 23; ЄДРПОУ 01998803) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд :
визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (правонаступник - Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування», код ЄДРПОУ 03191673) від 22 квітня 2026 року № ЦО-20613/1;
визнати протиправною бездіяльність Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» (код ЄДРПОУ 03191673) - правонаступника Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» - щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 07 листопада 2025 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 22/25/1823/Р від 22 жовтня 2025 року;
визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованої на базі Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, від 22 жовтня 2025 року № 22/25/1823/Р (витяг з рішення № 22/25/1823/В);
зобов`язати Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» (код ЄДРПОУ 03191673) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07 листопада 2025 року по суті та сформувати рішення щодо результату оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 - з обов`язковим визначенням ступеня обмеження за кожним із критеріїв життєдіяльності, передбачених пунктом 6 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та з урахуванням висновків суду в цій справі.
В адміністративному позові ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду, зважаючи на те, що позивачка скористалася адміністративним порядком оскарження, який триває з 07.11.2025 і дотепер не завершений належним рішенням. У межах ініційованої Відповідачем 1 процедури позивачка проходила призначене ним стаціонарне обстеження в м. Вінниця з 05 по 13 лютого 2026 року і об`єктивно не могла звернутися до суду, не маючи жодного результату.
Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Також позивачка просить на звільнити її від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки спір стосується статусу особи з інвалідністю, з яким закон пов`язує право на пенсію, пільги та інші гарантії соціального захисту за статтею 46 Конституції України. Ця умова застосовується самостійно, за ознакою предмета спору. Крім того, майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір: з 01 листопада 2025 року позивач не отримує пенсії по інвалідності, а внаслідок оскаржуваного рішення підстав для її поновлення немає. Єдиним джерелом доходу залишилася заробітна плата прибиральниці сільського будинку культури, де вона працює на 0,5 ставки за другим тарифним розрядом. Позивачка щоденно приймаю п`ять лікарських засобів, призначених Університетською клінікою ВНМУ 13.02.2026 і купує їх власним коштом.
Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У позовній заяві представник позивач просить розглянути позов у порядку загального позовного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).
При цьому в силу ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, враховуючи, що справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, вважає клопотання не підлягаючим до задоволення.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Для повного та всебічного розгляду справи та встановлення об`єктивних обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Витребувати від Державного некомерційного Товариства «Інститут оцінювання функціонування» належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки обґрунтованості рішення МСЕК від 09.10.2024 № 848 щодо ОСОБА_1 у повному обсязі, у тому числі лист № 230172-2025 від 24.10.2025 і постанову про залучення спеціалістів від 24.10.2025; протоколу розгляду справи експертною командою Центру від 22.04.2026 із зазначенням персонального складу команди, спеціальностей її членів, головуючого та думки кожного члена команди (пункти 36- 38 Порядку); протоколу розгляду медико-експертної справи ОСОБА_1 експертною командою Центру від 15.12.2025; відомості про реєстрацію та результат розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.11.2025 і всі складені за результатами її розгляду документи; 5. дослідження, на підставі якого в пункті 9 рішення від 22.04.2026 зазначено показник « 1394 ШЕ», із зазначенням дати його проведення та особи, щодо якої воно проведене.
Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів медико-експертної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі; протоколу розгляду справи експертною командою від 22.10.2025 із зазначенням персонального складу команди, спеціальностей її членів, головуючого та думки кожного члена команди; звукозапису очного розгляду справи від 22.10.2025 (абзац сімнадцятий пункту 12 Порядку).
Витребувані документи надати до суду протягом 10 днів з дня отримання даної копії ухвали.
Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідачів - право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк