Справа № 420/29437/25
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року (вхід. 51400/26 від 12.05.2026),
В СТ А Н О В И В:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/29437/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі №420/30523/25 адміністративний позов задоволено частково.
Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання інформації та копій документів, витребуваних адвокатським запитом адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , від 25.07.2025 року вих. № 25-07/2025 у встановлений законом строк. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути адвокатський запит адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , від 25.07.2025 року вих. № 25-07/2025, та надати запитувані у ньому документи. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
04.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником, про встановлення судового контролю, в якій заявник просив суд: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р. у справі № 420/29437/25. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надати документи, що відповідають меті звернення, а саме: довідку форми № 5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої ОСОБА_1 (04.05.2025 р.) та довідку форми № 100 щодо надання первинної медичної допомоги ОСОБА_1 після отриманої вибухової травми та отруєння хімічними речовинами (04.05.2025 р.), оскільки без них судове рішення є фактично невиконаним по суті.
Ухвалою суду від 10.04.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/30523/25. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі №420/29437/25 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі №420/29437/25.
12.05.2026 року до суду надійшов Звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі №420/29437/25, датований 11.05.2026.
У поданому Звіті зазначено, що рішенням суду від 05.02.2026 відповідача було зобов`язано розглянути конкретний адвокатський запит адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича від 25.07.2025 № 25-07/2025 та надати запитувані у ньому документи. На виконання вказаного рішення, військовою частиною НОМЕР_1 було підготовлено та направлено на адресу представника позивача відповідь від 20.02.2026 №1291. До вказаної відповіді були додані належним чином завірені копії документів, а саме: довідка форми №5 від 24.08.2025 №6016 щодо проходження військової служби ОСОБА_1 з 24.02.2025 по 07.06.2025, довідка форми №6 від 24.08.2025 №6015 про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України за період з 24.02.2025 по 22.04.2025, з 29.04.2025 по 01.06.2025, з 06.06.2025 по 07.06.2025, шість витягів із бойових розпоряджень командира військової частини НОМЕР_2 за період з 04.03.2025 по 10.03.2025, з 11.03.2025 по 20.03.2025, з 21.03.2025 по 31.03.2025, з 01.04.2025 по 10.04.2025, з 11.04.2025 по 20.04.2025, з 01.05.2025 по 10.05.2025, а також направлення на оперативне лікування від 01.06.2025 №2922. Представник позивача раніше у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду визнав факт допущення ним технічної помилки при підготовці адвокатського запиту від 25.07.2025 № 25-07/2025. У зазначеному запиті, який став предметом судового розгляду та обов`язкового виконання, було висунуто вимогу про надання довідки форми №5 про проходження служби, замість довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва). Відповідач розглянув саме той документ, щодо якого було винесено рішення суду, та надав саме ту форму довідки, яка була офіційно запитана адвокатом, а саме довідку від 24.08.2025 №6016 про період проходження служби позивачем. Факт того, що адвокат допустив помилку не може бути покладений у провину військовій частині та не свідчить про невиконання судового рішення. Щодо неможливості надання довідки форми №100, військова частина НОМЕР_1 у відповіді від 20.02.2026 №1291 надала вичерпне обґрунтування, вказавши, що даний документ видається військовослужбовцю особисто на руки при евакуації та не підлягає зберіганню в архіві частини.
З огляду на викладене, військова частина НОМЕР_1 вважає, що вимоги судового рішення від 05.02.2026 виконані у повному обсязі, доступному для військової частини з огляду на наявність документів та зміст адвокатського запиту від 25.07.2025 №25-07/2025, тому просить прийняти цей звіт про виконання судового рішення та зняти справу №420/29437/25 з контролю.
18.05.2026 року представником позивача подані заперечення на звіт відповідача про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі №420/29437/25.
Згідно поданих заперечень сторона позивача вказує, що дії відповідача свідчать про умисне, формальне виконання судового рішення, яке не призвело до реального відновлення порушених прав позивача. У своєму звіті Військова частина НОМЕР_1 наголошує, що на виконання рішення суду нею було надано довідку № 6016 від 24.08.2025 р. «про проходження служби». Відповідач зазначає, що оскільки в тексті адвокатського запиту через технічну описку було вказано вимогу про надання довідки форми № 5 про проходження служби (замість довідки про обставини травми), він не мав права «домислювати волю адвоката». Представник позивача дійсно визнав наявність технічної описки в одному з документів. Проте у прохальній частині самого адміністративного позову (п. 2), який розглядався судом за участю відповідача, чітко й однозначно зазначалася вимога зобов`язати надати саме довідку форми № 5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва). Отже, відповідач достеменно знав і усвідомлював мету звернення та характер правовідносин. Відмова військової частини надати запитувану довідку позбавляє позивача можливості підтвердити отримання вибухової травми та отруєння хімічними речовинами безпосередньо під час бойових дій 04.05.2025 року.
У зв`язку з наведеними обставинами представник позивача просить: відмовити Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі № 420/29437/25. 2. Встановити відповідачу (боржнику) Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до суду належного звіту про виконання рішення, зобов`язавши надати документи, що відповідають реальній меті судового захисту, а саме: довідку форми № 5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої ОСОБА_1 04.05.2025 р., та довідку форми № 100 щодо надання первинної медичної допомоги. 3. Накласти на керівника (командира) Військової частини НОМЕР_1 штраф за неналежне виконання судового рішення у розмірі, визначеному ч. 3 ст. 382-3 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Сторони не просили здійснювати розгляд звіту за їх участі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши у письмовому провадженні звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 05.02.2026 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З цих підстав судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
З урахуванням ухвали суду від 10.04.2026 року, відповідач звіт подав вчасно (11.05.2026 року сформований в системі «Електронний суд»).
Враховуючи, що вказана адміністративна справа супровідним листом від 11.05.2026 року була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду та повернута 04.08.2026 року, а також з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній відпустці, розгляд Звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року (вхід. 51400/26 від 12.05.2026), здійснюється відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Дослідивши зміст звіту разом з поданими документами, суд зазначає наступне.
Під час здійснення судового розгляду справи №420/29437/25, судами (першої та апеляційної інстанції) було встановлено, що 15.07.2025 представником позивача - адвокатом Гофманом О.Р. направлено засобами поштового зв`язку на адресу військової частини НОМЕР_2 адвокатський запит від 15.07.2025 №15-07/2025 щодо надання належно завірених копій документів: довідки форми №100 щодо надання первинної медичної допомоги ОСОБА_1 після отриманої вибухової травми та отруєння хімічними речовинами (04.05.2025); довідки форми №5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 (04.05.2025); довідки форми 6 про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за період з 28.03.2023 по сьогоднішній день; інформації по бойових наказах (бойових розпорядженнях) щодо виконання бойових завдань ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по травень 2025 включно; витяг з журналів бойових дій щодо бойових наказів (бойових розпоряджень) щодо виконання бойових завдань ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по травень 2025 включно; рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 01.01.2025 по травень 2025 включно.
Вищезазначене поштове відправлення повернулось відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
25.07.2025 представником позивача - адвокатом Гофманом О.Р. направлено на електронну адресу військової частини НОМЕР_2 аналогічний адвокатський запит від 25.07.2025 №25-07/2025 щодо надання належно завірених копій документів.
До вищезазначених адвокатських запитів додано засвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Гофманом О.Р. та ордер, а тому вони відповідали вимогам, встановленим ч.1 ст.24 Закону №5076-VI.
Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, відповіді на адвокатський запит від 25.07.2025 №25-07/2025 ним не отримано.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2025 №1068 (з основної діяльності) визначено проведення до 25.08.2025 організаційних заходів у військовій частині НОМЕР_1 , зокрема: переформування військової частини НОМЕР_2 та анулювання умовного найменування військової частини НОМЕР_2 .
Тобто, з 25.08.2025 розгляд адвокатського запиту адресованого військовій частині НОМЕР_2 мав бути здійснений правонаступником - військовою частиною НОМЕР_1 .
Апеляційний суд зазначив, що матеріали справи, на момент розгляду справи судом першої інстанції, не містять будь-яких доказів направлення військовими частинами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відповіді на адвокатські запити, зокрема, щодо продовження розгляду, що свідчить про порушення відповідачами імперативних вимог ч.2 ст.24 Закону №5076-VI. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку з приводу визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо надання інформації та копій документів, витребуваних адвокатом Гофманом О.Р.
Як встановлено судом з поданого відповідачем Звіту, на виконання рішення суду від 05.02.2026 року військовою частиною НОМЕР_1 було надано позивачу в особі його представника - адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича відповідь на адвокатський запит від 25.07.2025 року вих. № 25-07/2025, датовану 20.02.2026 вих. №1291, якою повідомлено наступне:
Довідка форми № 100 надається військовослужбовцю особисто на руки при евакуації у зв`язку з отриманням бойового поранення або травмування, в архіві військової частини вона не зберігається.
Рапорти на залучення виконання бойових розпоряджень командира, військова частина надати не може, так як в них міститься інформація щодо особового складу який залучається та локацію і назву позицій.
Надаємо належно завіренні документи на сержанта ОСОБА_1 :
Довідка форми № 5 №6016 від 24.08.2025 року, 2 примірника;
Довідка форми №6 Вихідний №6015 від 24.08.2025 року, 2 примірника;
Витяги із бойових розпоряджень командира військової частини НОМЕР_2 : №476дск від 04.03.2025 року, №533дск від 11.03.2025 року, №612дск від 21.03.2025 року, №709дск від 01.04.2025 року, №806дск від 11.04.2025 року, №992дск від 01.05.2025 року;
Направлення на оперативне лікування №2922 від 01.06.2025 року.
У зв`язку з наданням вказаної відповіді (від 20.02.2026 вих. №1291) відповідач вважає, що судове рішення ним виконане, враховуючи, що представник позивача визнав факт допущення ним технічної помилки при підготовці адвокатського запиту від 25.07.2025 № 25-07/2025. У зазначеному запиті, який став предметом судового розгляду та обов`язкового виконання, було висунуто вимогу про надання довідки форми №5 про проходження служби, замість довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).
Представник позивача визнав наявність технічної описки в адвокатському запиті від 25.07.2025 № 25-07/2025, проте зазначає, що у прохальній частині самого адміністративного позову (п. 2) зазначалася вимога зобов`язати надати саме довідку форми № 5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 (04.05.2025).
Сторона позивача вважає, що відповідач достеменно знав і усвідомлював мету звернення та характер правовідносин, а відмова надати запитувані довідки позбавляє позивача можливості підтвердити отримання вибухової травми та отруєння хімічними речовинами безпосередньо під час бойових дій 04.05.2025 року.
Дослідивши зміст адвокатського запиту від 25.07.2025 № 25-07/2025, судом встановлено, що ним запитувались копії таких документів:
довідка форми № 5 щодо проходження військової служби ОСОБА_1 у період з 28.03.2025 р. по теперішній час.
довідка форми 6 про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за період з 28.03.2023 р. по 25.05.2025 р.
довідка форми № 100 щодо поранення (травми) та перебування ОСОБА_1 на лікуванні (госпіталізації).
інформація по бойових наказах (бойових розпорядженнях) щодо виконання бойових завдань ОСОБА_1 у період з 28.03.2023 р. по 25.05.2025 р.
Витяг з журналів бойових дій щодо бойових наказів (бойових розпоряджень) щодо виконання бойових завдань ОСОБА_1 у період з 28.03.2023 р. по 25.05.2025 р.
Рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 28.03.2023 р. по 25.05.2025 р.
Згідно резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року, суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 розглянути адвокатський запит адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , від 25.07.2025 року вих. № 25-07/2025, та надати запитувані у ньому документи.
Водночас, суд погоджується з доводами сторони позивача стосовно того, що у запиті від 25.07.2025 року вих. № 25-07/2025 фактично запитувались документи, що стосуються отримання ОСОБА_1 04.05.2025 року бойового поранення, а саме: довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої ОСОБА_1 04.05.2025 р., та довідка форми № 100 щодо надання первинної медичної допомоги.
Суд зазначає, що основним документом, який підтверджує зв`язок отриманого військовослужбовцем Збройних Сил України поранення (контузії, травми, каліцтва) із захистом Батьківщини є довідка про отримання поранення (травми, контузії, каліцтва), визначена додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, яка містить інформацію про обставини отримання військовослужбовцем поранення (травми, контузії, каліцтва), під час захисту Батьківщини.
У свою чергу, відповідач у листі-відповіді від 20.02.2026 вих. №1291 не повідомляє причини неможливості або відмови надати позивачу довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).
На підставі викладеного, суд висновує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі № 420/29437/25 виконано не повністю, тому суд, відповідно до приписів ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.
При поставленні цієї ухвали суд вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення відсутні, оскільки судове рішення виконано в частині, а звіт поданий вчасно.
При цьому, суд зазначає, що ст.ст. 382-382-3 КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом: 1) зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду; 2) встановлення нового строку подання звіту; 3) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.
Таким чином, враховуючи, що, з метою перевірки належного виконання судового рішення у справі №420/29437/25, суд встановив новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05.02.2026 року, то заява позивача щодо накладення штрафу на керівника (командира) Військової частини НОМЕР_1 є передчасною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 370, 382-382-3 КАС України,
УХВАЛИВ:
У прийнятті Звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі №420/29437/25 (вхід. 51400/26 від 12.05.2026) - відмовити.
Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі №420/29437/25.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року у справі №420/29437/25, відповідно до окреслених у цій ухвалі висновків суду.
У задоволенні заяви представника позивача щодо накладення штрафу на керівника (командира) військової частини НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.А. Радчук