Справа № 420/38948/25
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/38948/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року, яке набрало законної сили 20.01.2026 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у разі втрати годувальника у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Зобов`язано ГУ ПФУ перерахувати та виплатити з 01.07.2025 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у разі втрати годувальника у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Стягнуто з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.
Одеським окружним адміністративним судом 20.01.2026 року видано виконавчі листи по справі.
16.07.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України за вх. №80667/26 , в якій він просить суд:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року по справі №420/38948/25, починаючи з 08 червня 2026 року;
зобов`язати ГУ ПФУ виплачувати ОСОБА_1 в повному обсязі суму пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року по справі №420/38948/25, починаючи з 08 червня 2026 року;
зобов`язати ГУ ПФУ повідомити Одеського окружного адміністративного суду про виконання ухвали суду у місячний строк з моменту її отримання.
В обґрунтування заяви зазначив, що 23 березня 2026 року, на виконання судового рішення ГУ ПФУ було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 12670,40 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.04.2026 року. Водночас у липні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 6462,70 грн., замість належних 12670,40 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, недоплата пенсії у липні 2026 року в розмірі 6207,7 грн. підтверджує невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року по справі №420/38948/25.
Представник також вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанову КМУ від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України залишені без задоволення, а зазначене рішення - без змін.
Таким чином, починаючи з 08.06.2026 року Постанова №821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави виплати пенсії не в повному обсязі відсутні.
Ухвалою суду від 27.07.2026 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України. Встановлено ГУ ПФУ строк до 05.08.2026 року для надання пояснень щодо поданої заяви в порядку ст.383 КАС України у справі №420/38948/25.
Представник ГУ ПФУ подав до суду пояснення, у яких посилається на те, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.
Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст. 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
У справі №420/38948/25 спір стосувався права позивача на перерахунок та виплату доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713 з 01.07.2025 року.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 18.12.2025 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.07.2025 року із врахуванням щомісячної доплати пенсії у розмірі 2000 грн та розмір пенсії склав 11518,64 грн, що підтверджується копією перерахунку пенсії.
Також судом встановлено, що відповідно до перерахунку пенсії з 01.04.2026 року розмір пенсії позивача склав 12670,40 грн. Із вказаного перерахунку вбачається, що позивачу здійснено нарахування індексації ОСНП 2026 у розмірі 1151,76 грн на підставі постанови КМУ від 25 лютого 2026 року №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році».
Представник ОСОБА_1 у заяві в порядку ст. 383 КАС України вказує, що ГУ ПФУ 23.03.2026 року, на виконання судового рішення ГУ ПФУ було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 12670,40 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.04.2026 року. Водночас у липні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 6462,70 грн, замість належних 12670,40 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера.
Позивач, вважаючи, що ГУ ПФУ протиправно виплачує йому пенсію у розмірі 6462,70 грн, звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Між тим, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Здійснюючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.
Рішення суду від 18.12.2025 року у цій справі прийнято в межах заявлених позовних вимог. Інших питань при розгляді справи не вирішувалось.
Водночас, виплата у липні 2026 року пенсії у зниженому розмірі виходить за межі предмета спору у справі №420/38948/25. При розгляді справи судом не вирішувалось питання протиправності застосування Постанови №821 до розміру пенсії.
В силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.04.2026 року у справі №340/7985/25.
Верховний Суд зазначив, що існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.
Також Верховний Суд наголошує, що правовий підхід згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.
З огляду на викладене, в даному випадку, між сторонами виник новий спір.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 383 КАС України, суд-
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва