Справа № 420/1975/26
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за поданим через підсистему «Електронний суд» адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглянута у письмовому провадженні за наявними матеріалами в електронній формі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115. Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 11.12.2025 року шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115. Стягнуто з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн.20.09.2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.
11.08.2026 року за вхід. №91392/26 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.
В обґрунтування заяви представник зазначив, що на виконання рішення суду матеріалами пенсійної справи підтверджується, що розмір пенсії становить 17272,36 грн, однак встановлено обмеження індексації у сумі 742.60 та 261.98 грн. Відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2018-2020 роки 9118,81 грн на коефіцієнт 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.
Представник вказує, що відповідного розрахунку вбачається правильне нарахування пенсії, проте вважає, що застосування обмеження індексації у сумі 742.60 та 261.98 грн. свідчить про порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №420/1975/26, а тому наявні правові підстави для застосування заходів у порядку статті 382 КАС України.
Заява в порядку ст. 382 КАС України розглядається судом 31.08.2026 року у зв`язку з перебуванням судді Катаєвої Е.В. у відпустці.
Розглянувши заяву в порядку ст.382 КАС України суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 381-1 КАС України удовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Правові норми статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судом встановлено, що рішення суду від 16.03.2026 року зобов`язано ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 11.12.2025 року шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115.
На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, що підтверджується листом ГУ ПФУ від 24.06.2026 року №1500-0305-8/100781.
У заяві в порядку ст. 382 КАС України заявник не заперечує щодо правильності нарахування пенсії, проте вказує про застосування обмеження індексації у сумі 742.60 грн. та 261.98 грн, водночас як п. 5 Порядку №124 чітко передбачено перерахунок пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком.
Тобто, ГУ ПФУ після перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 встановило обмеження в індексації у розмірі 742,60 грн. та 261,98 грн.
Верховний Суд у постанові від 30.04.2026 року у справі №340/7985/25 зазначив, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.
Водночас, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.
З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку виник новий спір, який не було вирішено судом при розгляді справи №420/1975/26.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю для її задоволення.
Керуючись ст.248, 381, 382 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва