Справа № 753/20645/25
Провадження № 2/643/4120/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1524155 від 29.03.2024 250000 грн. 00 коп.., а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. В порядку ч.ч. 10,11 ст. 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення нараховувати інфляційні втрати i 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості, стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.03.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1524155 про надання споживчого кредиту. Відповідно до реквізитів Договору відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н547». На умовах встановлених договором ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати грошові кошти в гривнях на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сторони погодили наступні умови, а саме: тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 25000 грн.; строк кредиту 360 днів: з 29.03.2024 по 29.03.2024; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відпвоідачем виконало та надало кредит в сумі 25000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .
24.12.2024 ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача, про що останнього було належним чином повідомлено. Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», ані на рахунки первісного кредитора.
Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором на загальну суму 250000 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 25000 грн. 00 коп., нарахованих процентів первісним кредитором - 168750 грн. 00 коп., нарахованих процентів позивачем за 90 календарних днів 56250 грн. 00 коп.
З урахуванням викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та прохає стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 250000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.
14.05.2026 представником відповідача адвокатом Багматом П.Д. подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача прохає в задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що позивач не надав належних і допустимих доказів, які підтверджують отримання та використання позичальником електронного підпису при укладенні вищевказаного кредитного договору. За змістом вказаної норми ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» при використанні одноразового ідентифікатора в якості підпису при укладенні договору у електронній формі позивач має довести в суді, що цей підпис належить (був узгоджено отриманий відповідачем) перед підписанням договору кредиту. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилається на те, що 29.03.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем було укладено Договір № 1524155 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства. Позивач надав до суду копію кредитного договору №1524155 від 29.03.2024, згідно з пунктом 9.6 якого сторони дійшли згоди, що цей Договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони товариства електронним підписом, споживачу в особистий кабінет/мобільний застосунок «SlonCredit» для ознайомлення та підписання. Із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що одноразовий ідентифікатор (Н547) був направлений на телефон, який належить відповідачці, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують номер телефону, на який здійснювалося надсилання цього коду. Отже, наявні матеріали справи не містять доказів, які б із належною вірогідністю підтверджували факт надсилання одноразового ідентифікатора (Н547) на телефон відповідачки та його використання для накладення електронного підпису при укладенні кредитного договору. Вважає, що із цих причин не можна визнати належно підтвердженим факт укладення кредитного договору електронним способом саме за участю відповідача. Саме по собі зазначення у тексті договору особистих даних відповідача (ПІБ, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, електронна пошта) за недоведеності дотримання визначеного у законі порядку укладення договору у електронній формі не є належними і достатніми доказами цих обставин. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів належності картки № НОМЕР_1 відповідачу та первинних документів про зарахування на рахунок до даної картки коштів, оскільки з наданої позивачем довідки провайдера ТОВ «Пейтек» № 20250115-1198 від 15.01.2025 року, ані з інших наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до обов`язкових у таких випадках стандартів бухгалтерського обліку, неможливо встановити, що даний переказ стосується саме відповідача. Отже, у справі відсутні належні докази перерахування та отримання відповідачем кредиту в розмірі 25000 грн за Договором про надання споживчого кредиту №1524155 від 29.03.2024 року. Крім того позивачем не подано доказів складання між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та ТОВ «Слон Кредит» Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за формою згідно Додатку №3 до Договору факторингу, який засвідчує, відповідно до даного договору, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників, а тому вважає, що позивачем не надано доказів переходу прав вимоги до позивача.
18.05.2026 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» Столітнім М.М. надійшла відповідь на відзив, в якій представник прохає задовольнити у повному обсязі позові вимоги позивача, посилаючись на те, що кредитний договір укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного Кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем в позовній заяві. На підтвердження укладання договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», позивачем було надано оригінал електронного доказу (додаток до позовної заяви № 8), що міститься в системі «Електронний суд»), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «H547», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений Відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір. Підписання Договору відбулося 29.03.2024 о 09:19:33, одноразовим ідентифікатором «H547». Кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку НОМЕР_1 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Кредитним договором передбачені всі істотні умови. Зокрема і відсоткову ставку за використання кредитним коштами. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором. 24.12.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу № 24122024, за плату відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, що підписаний керівником товариства та скріплений печаткою товариства відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020. Вважає, що факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2025 цивільну справу передано на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.02.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 03.03.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
13.05.202 відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Багмата П.Д. повернути відповідачу без розгляду, витребувано в АТ «Універсал Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.
29.07.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Багмата П.. про поновлення процесуального строку на подання відзиву, поновлено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву відповідачу ОСОБА_1 , долучено до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву від 14.05.2026 та відповідь на відзив від 18.05.2026, закрито підготовче провадження призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» Столітній М.М. у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву прохав розглядати справу без участі представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Багмат П.Д. подав до суду клопотання, в якому прохав розглядати справу без його участі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 29.03.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1524155 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». Також між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту.
Відповідно до п. 1.3. Договору тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 25000 грн.
Згідно із п. 1.4 Договору строк кредиту 360 днів.
Пунктом 1.5.1. Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. Договору.
Пунктом 1.5.2. передбачено знижену процентну ставку, яка становить 1,250 % в день та застосовується на наступних умовах. Якщо Споживач до 28.04.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору).
Підписання Договору ОСОБА_1 відбулося 29.03.2024 о 09:19:33, одноразовим ідентифікатором «H547», про що свідчить розділ 10 Договору - реквізити та підписи сторін у договорі та паспорті споживчого кредиту (т. 1 а.с.44-48, 50-51).
З довідки провайдера ТОВ «Пейтек» № 20250115-1198 від 15.01.2025 вбачається, що між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ТОВ «Слон Кредит» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 та відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит» 29.03.2024 о 09-20 на суму 25000 грн., які зараховані на картку, маска картки НОМЕР_1 (т. 1 а.с.33, 34-36).
З наданої на виконання ухвали суду від 13.05.2026 АТ «Універсал Банк» інформації від 07.06.2026 підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 . На картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 був зарахований платіж у сумі 25000 грн. 29.03.2024 за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК» (т. 2 а.с.79).
24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу № 24122024 згідно з умовами якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 1524155 від 29.03.2024 (т. 1 а.с. 68-72).
Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 26.12.2024 за № 6308 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатило ТОВ «Слон Кредит» оплату за договором факторингу № 24122024 від 24.12.2024 (т. 1 а.с.78).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 206250 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 25000 грн. 00 коп., сума заборгованості за відсотками - 168750 грн. 00 коп., сума заборгованості за пенею - 12500 грн. 00 коп. (т. 1 а.с.77).
Відповідно до розрахунку заборгованості з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у встановленому договором порядку та строки, відповідач має заборгованість в розмірі 250000 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 25000 грн. 00 коп., нарахованих процентів первісним кредитором - 168750 грн. 00 коп., нарахованих процентів позивачем за 90 календарних днів 56250 грн. 00 коп. (т. 1 а.с.53-55).
Згідно із ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно із ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Законом України "Про електронну комерцію" встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних
У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно з ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 2 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію".
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним.
Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Отже, право вимоги за кредитним договором № 1524155 від 29.03.2024, укладеним між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», що підтверджується матеріалами справи.
Надання ТОВ «Слон Кредит» грошових коштів у розмірі 25000 грн. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у останньої утворилась заборгованість за сумою тіла кредиту в розмірі 25000 грн., тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за сумою тіла кредиту у розмірі 25000 грн. підлягають задоволенню.
Щодо нарахованих відсотків за користування кредитом суд зазначає наступне.
22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22.04.2024 - денна ставка не більше 1,5%, - з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1%.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти 29.03.2024 у розмірі 25000 грн. 00 коп.
Отже, згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» денна ставка відсотків має бути не більше 2,5 %, відтак, за період з 29.03.2024 по 21.04.2024 розмір процентів, який підлягає стягненню з відповідача складає 15000 грн. 00 коп. (24 днів х 2,50%).
Починаючи з 22.04.2024 - денна ставка має становити не більше 1,5%.
За період з 22.04.2024 по 19.08.2024 розмір процентів становить 45000 грн. 00 коп. (120 днів х 1,5%).
За період з 20.08.2024 по 24.03.2025 розмір процентів становить 54000 грн (216 днів х 1,0%).
Отже заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 114000 грн. 00 коп.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Фінтраст Капітал» заборгованості за відсотками є необґрунтованими, тому в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 114000 грн. 00 коп.
Щодо позовних вимог про зазначення в рішенні суду про стягнення, у порядку ч. ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, з відповідача інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Суд зазначає, що інфляційні втрати не відносяться до відсотків чи пені в розумінні ч. 10 ст. 265 ЦПК України.
Нарахування відсотків чи пені у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 265 ЦПК України є правом суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 дійшла висновку, що норми процесуального права дають суду певний розсуд у вирішенні питання щодо задоволення або ж відмови в задоволенні відповідного клопотання позивача про продовження нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, оскільки визначають не обов`язок суду зазначити в рішенні про таке нарахування, а можливість Відповідно суд на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, як-от: майнового стану відповідача, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності, вирішує питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи частини десятої статті 238 ГПК України (частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України).
Крім того у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що можливість нарахування пені або відсотків до моменту виконання рішення суду нерозривно пов`язана із безпосереднім їх застосуванням у рішенні суду (розглядом та задоволенням таких вимог). Тобто якщо суд в рішенні по суті спору не стягував пеню або ж відсотки, то не може бути зазначено й про нарахування відсотків або пені до моменту виконання цього рішення суду. Нарахування пені або відсотків у порядку частини десятої статті 238 ГПК України, частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України ґрунтується на підставі тих самих норм матеріального права, які є й підставою для задоволення позову про стягнення відсотків або пені за порушення виконання грошового зобов`язання. Тобто це ті самі відсотки чи пеня, але продовжені на наступний період часу, протягом якого зобов`язання не виконується. Зазначені правові норми не визначають якоїсь іншої особливої правової природи відсотків чи пені, які нараховуються до моменту виконання судового рішення.
Тож правила наведених норм процесуального права можна застосовувати для продовження на майбутнє нарахування будь-яких відсотків (як за правомірне користування чужими грошовими коштами, так і за неправомірне користування ними) або пені, які розраховуються за методикою, що враховує фактор часу, що передбачені законодавством або договором і які суд вирішив стягнути з боржника на користь кредитора за невиконання певного зобов`язання. Відтак передбачені частиною другою статті 625 ЦК України3 % річних охоплюються приписами частини десятої статті 238 ГПК України(частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України), якщо позивач заявив позовну вимогу про стягнення 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а суд задовольнив цю вимогу.
Враховуючи, що позивач не заявляв позовну вимогу про стягнення трьох процентів річних на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України та відповідно суд не задовольняв такої вимоги, у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 10 ст. 265 ЦПК України.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, у загальному розмірі 10000 грн. представником позивача надано копія Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»; заявка № 9868 на виконання доручення до Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024; рахунок на оплату; копія акту № 9868 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 у розмірі 10000 грн. 00 коп.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 10000 грн. 00 коп. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правничої допомоги у цій справі є меншим, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 5000 грн. 00 коп.
Оскільки позов задоволено частково, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 2780 грн. 00 коп.
Відповідно до правил статті 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3000 грн. 00 коп.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (55,6%), та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1668 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247 ч. 2, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ 44559822, заборгованість за кредитним договором № 1524155 від 29.03.2024 у розмірі 139000 (сто тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп., з яких: 25000 грн. 00 грн - тіло кредиту; 114000 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ 44559822, витрат зі сплати судового збору у розмірі 1668 грн. 00 коп. та 2780 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути судових витрат 4448 (чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Т.В.Поліщук