Справа № 309/2601/26
Провадження № 2/309/1402/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Тодьер А.О.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні
в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження
цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Романюк О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 28 жовтня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований Драгівською сільською радою Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 33. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають. З відповідачем у них відсутнє будь-яке порозуміння, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків. Мають різні погляди на життя. У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Драгівською сільською радою Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 33 - розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. До позову додано клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять такі задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення йому поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення відповідної кореспонденції.
Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 1999 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Драгівською сільською радою Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 33, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
Питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивачкою не ставилося, а отже такі слід віднести за її рахунок.
Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 247, 263-265,274-279, 141 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Драгівською сільською радою Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 33 - р о з і р в а т и.
Судовий збір віднести за рахунок позивачки.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.