Справа № 522/15621/26
Провадження № 2-з/522/483/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
12 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абхін Р.Д., розглянувши заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонтанська сільська рада Одеського регіону Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення грошових компенсацій,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача одночасно з поданням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
В поданій заяві з метою забезпечення позову в майбутньому, просить суд, накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: [номер приховано]:02:001:0440, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на грошові кошти, які наявні у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на банківських рахунках в межах суми, про стягнення якої подано заяву, а саме 1 275 800,00 гривень.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачка набула право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру під АДРЕСА_2 та на земельну ділянку з кадастровим номером: [номер приховано]:02:001:0440, розташовану з адресою: АДРЕСА_1 . Проте рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у період з 2014 року до 25 грудня 2020 року, яке було підставою для видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, скасовано, у зв`язку з чим правова підстава для видачі зазначеного свідоцтва відпала. Однак, ще 05.01.2022 року ОСОБА_1 відчужила квартиру на коритись ОСОБА_2 на підставі договору купівлі -продажу. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2026 ОСОБА_1 станом на день формування довідки не відчужила земельну ділянку.
Існують об`єктивні побоювання, що до закінчення розгляду цивільної справи за цим позовом по суті вищевказану земельну ділянку може бути відчужено відповідачем на користь інших осіб, а грошові кошти, які наявні у відповідача на банківських рахунках можуть зникнути шляхом переказу іншим особам (у тому числі пов`язаним), або зменшитись їх кількість, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову в частині стягнення грошової компенсації.
Суд, розглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2021 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ткаченко Інною Валеріївною та зареєстроване в реєстрі за № 1529 та стягнення грошової компенсації у розмірі 1 275 800,00 гривень.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2026 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: [номер приховано]:02:001:0440, розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ..
З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, тому що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного Відповідачу нерухомого майна може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
КЦС ВС зазначив, що арешт грошових коштів і майна відповідачів у межах суми позову не є подвійним або надмірним його забезпеченням, оскільки грошові кошти - частина майна відповідачів, а не окремий вид забезпечення.
Встановивши, що між сторонами справді виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обраний позивачкою вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти відповідачів може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та правильно виснував про наявність правових підстав для забезпечення позову в обраний позивачкою спосіб, оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою.
Процесуальний закон не забороняє одночасно застосовувати кілька видів забезпечення позову за умови, що вони не перевищують меж забезпечення вимог і не створюють дисбалансу інтересів сторін.
Постанова ВС від 6 серпня 2025 року у справі № 759/22148/24 (провадження № 61-5613св25)
З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.149-150, 257, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: [номер приховано]:02:001:0440, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Накласти арешт на грошові кошти, які наявні у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на банківських рахунках в межах суми, про стягнення якої подано заяву, а саме 1 275 800,00 гривень.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Р. Д. Абухін
12.08.2026