Провадження №2-во/748/40/26
Єдиний унікальний № 748/1018/26
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Костюкової Т.В.,
секретарі Зінченко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника позивача - адвоката, Жежко Дарини Володимирівни про виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2026 року, представник позивача - адвокат, Жежко Дарини Володимирівни, звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2026 року по цивільній справі ЄУ№748/1018/26, провадження №2/748/1139/26 за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушина Людмила Михайлівна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Свої вимоги мотивує тим, що у окремих абзацах мотивувальної та резолютивної частинах рішення суду містяться арифметичні описки, що підлягає виправленню.
У судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушина Людмила Михайлівна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, задоволено.
Перевіривши ухвалене рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, щоу абзацах 2, 5 22, 25, 26 мотивувальної частини рішення суду, та абзацах 2 і 3 резолютивної частини рішення суду, допущено описки та арифметичні помилки.
Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката, Жежко Дарини Володимирівни, підлягає задоволенню, а допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача - адвоката, Жежко Дарини Володимирівни про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.
Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2026 року, єдиний унікальний №748/1018/26, провадження №2/748/1139/26 та викласти:
- абзац другий мотивувальної частини рішення суду наступним чином: «За життя ОСОБА_2 , 1928 року народження та ОСОБА_3 , 1925 року народження, перебували в зареєстрованому шлюбі, підтвердженням чого є свідоцтво про одруження серії « НОМЕР_1 . (а.с.17)»;
- абзац п`ятий мотивувальної частини рішення суду наступним чином: «Як вбачається з довідки виконкому Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №02-22/179 від 01.04.2026 р., станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , і разом з ним зареєстроване місце проживання мала його дружина ОСОБА_4 , 1925 р.н. (а.с.9)»;
- абзац двадцять другий мотивувальної частини рішення суду наступним чином: «З наведеного суд робить висновок, що оскільки дружина померлого ОСОБА_4 , проживала з ним за однією адресою, а отже вступила в управління і володіння нерухомим майном останнього, то відповідно вона прийняла його спадщину і відповідно стала фактичним власником 2/6 часток у 1/2 частці у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а син померлого ОСОБА_1 подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, то відповідно він прийняв його спадщину і відповідно став фактичним власником 4/6 часток у 1/2 частці у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .»;
- абзац двадцять п`ятий мотивувальної частини рішення суду наступним чином: «Згідно постанови державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №199/02-14 від 20.02.2026 року позивачу, ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом, після смерті ОСОБА_2 , на 2/3 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що в документі, що посвідчує право власності на майно вказано, що житловий будинок відноситься до категорії колгоспного двору, при цьому зазначено лише голову колгоспного двору (після смерті якого і відкривається спадщина), а інформація про інших членів двору відсутня, а за даними органу місцевого самоврядування вбачається, що в житловому будинку разом з померлим проживали і інші особи, які також мають право на частку в майні колгоспного двору, то оформити спадщину на підставі такого документа, що посвідчує право власності не вбачається за можливе. (а.с.34)
- абзац двадцять шостий мотивувальної частини рішення суду наступним чином: «Згідно постанови приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л.М про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №29/02-31 від 19.03.2026 року ОСОБА_5 , представнику, ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_4 , на частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що в документі, що посвідчує право власності на майно вказано, що житловий будинок відноситься до категорії колгоспного двору, при цьому зазначено лише голову колгоспного двору, а інформація про інших членів двору відсутня, а за даними органу місцевого самоврядування вбачається, що в житловому будинку разом з померлим проживали і інші особи, які також мають право на частку в майні колгоспного двору, то оформити спадщину на підставі такого документа, що посвідчує право власності не вбачається за можливе. (а.с.43)»;
- абзац другий резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності 4/12 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом та за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 »;
- абзац третій резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності 8/12 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В.Костюкова