31.08.26
22-ц/812/2137/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/9577/25
Провадження № 22-ц/812/2137/26
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2026 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збір трейдс ЛТД", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2026 року вищезазначений позов задоволено частково.
20 серпня 2026 року частково не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що 10 серпня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 було направлено через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на зазначене вище рішення суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2026 року вказана апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.
Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року витребувано зазначену цивільну справу з Інгульського районного суду м. Миколаєва.
Судом встановлено, що 08 липня 2026 року Інгульским районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване заочне рішення, повний текст вказаного рішення складено того ж дня.
Вказане рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвркат Дідняк І.А. отримала в системі «Електронний суд» 09 липня 2026 року (а.с.88).
10 серпня 2026 року позивачка, діючи через свого представника Дідняк І.А. подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2026 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Вказану ухвалу суду представник позивачки отримала через систему «Електронний суд» 15 серпня 2026 року (вихідний день - субота).
Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (постанова Верховного Суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20).
Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана її представником Дідняк І.А. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2026 року року підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.
Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , подану її представником Дідняк Іриною Анатоліївною про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2026 року.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником Дідняк Іриною Анатоліївною на заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2026 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збір трейдс ЛТД", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.
5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
6.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк