Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року Справа № 520/19759/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 119858,71 гривень.
В обґрунтування позову покликається на те, що за платником податків обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань, у встановлені законодавством строки, що підтверджується детальним розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою відповідача. Тому сума непогашеної платником податкової заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку. Просить позов задовольнити.
Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.
Ухвалою суду від 13.07.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та позовної заяви із додатками були доставлені відповідачу до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.
У встановлений судом строк відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про причини суд не повідомив.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до пп. 15.3 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з пунктом 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 (із змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Зважаючи на те, що початок функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС наразі не забезпечено, суд з огляду на наявні у суді технічні можливості, вважає за доцільне здійснити розгляд (формувати та зберігати) цієї адміністративної справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.
Відповідач ОСОБА_1 внесений до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки [номер приховано].
Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», на момент звернення до суду, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі - 119 858,71 гривень.
Вказана заборгованість виникла у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, у встановлені законодавством строки, що підтверджується детальним розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою відповідача.
Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі - 37 360,44 грн, виникла на підставі: - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295454-2414-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 6 591,00 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295440-2414-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 2 671,76 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295439-2414-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 145,08 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416465-2411-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 7 926,10 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416512-2411-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 13 182,00 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416520-2411-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 6 844,50 гривень.
Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі - 13 377,74 грн, виникла на підставі: - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295438-2414-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 128,53 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295453-2414-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 2 227,88 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295459-2414-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 4 416,75 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295450-2414-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 2 308,45 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416467-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 4 039,07 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416518-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 257,06 гривень.
Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі - 50 570,11 грн, виникла на підставі: - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295452-2414-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 4 290,75 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295441-2414-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 197,55 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295455-2414-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 3 424,20 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295460-2414-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 8 209,50 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416463-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 3 525,88 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416468-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 6 207,97 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416514-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 6 848,40 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416509-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 8 209,50 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0419634-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 29.05.2024 на суму - 4 003,71 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416517-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 5 257,55 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416519-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 395,10 гривень.
Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі - 18 291,67 грн, виникла на підставі: - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295457-2414-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 4 494,75 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0295448-2414-0516- UA800000000[телефон приховано] вiд 10.10.2023 на суму - 2 349,21 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416466-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 4 074,42 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416516-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 2 878,54 грн; - податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416510-2411-0516- UA8000000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024 на суму - 4 494,75 гривень.
Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі - 258,75 грн, виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0416521-2411-0516-UA800000000[телефон приховано] вiд 26.04.2024.
21.01.2025 податковим органом сформовано податкову вимогу № 0[телефон приховано]-2615, про те, що станом на 21.01.2025 податковий борг платника становить 119858,71 грн. Цю вимогу надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак така повернулась на адресу контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відомостей про оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги сторонами не надано та судом не встановлено.
Верховний Суд послідовно дотримується тієї позиції, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності визначення (нарахування) контролюючим органом грошових зобов`язань.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема і пені, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше (постанова Верховного Суду від 21 травня 2024 року у справі № 160/15166/22).
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
У пункті 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків-фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків-фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Системний аналіз зазначених положень ПК України свідчить про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. При цьому законодавчі приписи щодо формування та направлення вимоги про стягнення податкового боргу вважаються виконаними у разі її надіслання рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання фізичної особи/податковою адресою платника податків.
Суд повторно відмічає, що відповідачу направлено податкову вимогу, яка повернулась до контролюючого органу із відміткою за закінченням терміну зберігання.
Так, відповідно до пункту 6.1 згаданого Порядку взяття на облік за основним місцем обліку фізичної особи-підприємця здійснюється після її державної реєстрації згідно із Законом контролюючим органом за місцем її державної реєстрації на підставі, зокрема, відомостей про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
У постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 826/17798/18, від 23 вересня 2021 року у справі № 640/8096/19 та від 08 серпня 2024 року у справі № 440/18128/21 викладено правовий висновок, який зводиться до того, що контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.
Крім того, судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.
Верховний Суд сформував усталений підхід щодо питання додержання контролюючим органом встановленого порядку надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги як передумови для подання позову про стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків в контексті прийнятності використання адреси, яка зазначена в ЄДР, яка зводиться до того, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків (зокрема, але не виключно, у постановах від 31 січня 2024 року (справа № 140/12235/21), від 09 жовтня 2018 року (справа № 820/1864/17), від 21 липня 2022 року (справа № 640/30785/20).
З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання про те, що відповідачу належним чином направлялась податкова вимога, на адресу відповідача, яка відповідає податковій адресі відповідача, за якою узято платника на облік у податковому органі, а відтак податкова вимога вважається врученою платнику податків належним чином.
Як визначено у пункті 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Пунктом 87.1 статті 87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
За встановлених обставин цієї справи і нормативного регулювання у ПК України, враховуючи те, що за відповідачем обліковується податковий борг, доказів сплати якого суду не надано, при цьому контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, зокрема було направлено податкову вимогу, яка не вручена платнику з незалежних від контролюючого органу підстав, позовні вимоги про стягнення податкової заборгованості з відповідача в заявленій до стягнення у цій справі сумі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Жодних інших фактичних даних, які б мали значення для розгляду цієї справи суд не встановив.
Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в :
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 119858,71 гривень (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень 71 копійка).
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок № 33/19, код ЄДРПОУ 44116011;
відповідач ОСОБА_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено та підписано суддею 31.08.2026.
Суддя М. І. Садова