Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження у справі
31 серпня 2026 року Справа № 520/22536/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області(вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 25А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61054, код ЄДРПОУ 37764460) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:
1. Визнати протиправною відмову Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки.
2. Зобов`язати Відповідача оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до норм Положення №2503-ЧЙЙ.
3. Визнати протиправними дії Відповідача щодо створення перешкод у реалізації права на отримання паспорта у формі книжечки шляхом вимоги попереднього рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху.
Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.
Представником позивача на виконання вимог ухвали суду надано заяву про поновлення строку.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 позивачу було направлено засобами пощтового зв`язку АТ"Укрпошта". Позивача дану ухвалу було отримано 14.08.2026, що підтверджується зворотнім поштовим відправлення з відміткою про вручення - "Вручено особисто".
На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 позивачем 26.08.2026 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви в якій зазначає, що позивач визнає, що при визначенні моменту звернення до суду було допущено помилку щодо належного обчислення та практичного застосування процесуального строку. Зазначена помилка не була спрямована на зловживання процесуальними правами, затягування розгляду справи або уникнення виконання вимог закону. Після усвідомлення необхідності належного судового захисту позивач фактично звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом.
Розглядаючи подане стороною позивача клопотання судом враховується наступне.
Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.
При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є поважними причинами пропущення строків звернення до суду. А тому, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя та з огляду на те, що захисту у судовому порядку підлягають права неповнолітньої особи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строки звернення до суду з даною позовною заявою.
Отже, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Таким чином, з матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.
Розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, суддя зазначає про необхідність відповідачу подання у п`ятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзив на позов.
Також, слід зазначити, що, в силу положень ч.2 ст. 261 КАС України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160,171, 257- 262 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Поновити строк звернення до суду у справі №520/22536/26 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
4. Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 25А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61054, код ЄДРПОУ 37764460) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
5. Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України, а також роз`яснити про можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.
6. Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.
7. Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення на позов, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.
8. Роз`яснити сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не пізніше шістдесяти днів із дня відкриття провадження, відповідно до ст. 258 КАС України.
9. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.
10. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
11. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 КАС України. Інформацію про права та обов`язки направити разом з цією ухвалою.
12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.
13. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій Бідонько