Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
"31" серпня 2026 р. № 520/26146/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про відмову у продовженні строку дії Договору від 23.09.2021 №05-07/1, оформлене листом від 06.08.2026 № 11.02-11/4487.
Ухвалою судді від 27.08.2026 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Представником позивача 28.08.2026 подано до суду через систему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд: вжити захід забезпечення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012» до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасувати рішення Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про відмову у продовженні строку дії Договору від 23.09.2021 №05-07/1, шляхом:
1) заборонення Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти дії, а саме: виносити рішення/накази щодо визначення автомобільних перевізників для обслуговування автобусних маршрутів № 1592 «Харків - Пісочин»; № 1502 «Харків - Люботин», № 1502-А «Харків - Люботин через Старий Люботин»; № 1168 «Харків - Солоницівка»;
2) зупинення дії рішення Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про відмову у продовженні строку дії Договору від 23.09.2021 № 05-07/1, оформленого листом від 06.08.2026 № 11.02-11/4487, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що подав заяву про продовження строку дії Договору №05-07/1 з усіма документами, однак у встановлений строк рішення по суті не отримав.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 150 КАС України (у редакції від 01.01.2026) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Тобто, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Відтак, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №420/5553/18 та від 13.07.2023 у справі №640/16003/22.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими (репутаційними, службовими, іншими) наслідками.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №580/244/23.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Судом установлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що 23.09.2021 між позивачем та Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації укладено Договір № 05-07/1 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, строк дії якого визначено до 22.09.2026 включно. У подальшому Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації припинено шляхом приєднання до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, який є його правонаступником. Відповідач 06.08.2026 повідомив позивача про відмову у продовженні строку дії Договору та цього ж дня оголосив конкурс на відповідні маршрути, який має відбутися 08.09.2026. Позивач уважає, що такими діями його позбавлено можливості своєчасно оскаржити рішення про відмову у продовженні Договору до визначення нового перевізника.
Суд зазначає, що відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Також, у рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 наголошував на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтовані твердження, що права та інтереси підприємства будуть порушені, і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів.
Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності викладеним вище нормам та встановлених судом обставинам, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про відмову у продовженні строку дії Договору від 23.09.2021 № 05-07/1, оформленого листом від 06.08.2026 № 11.02-11/4487, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Окрім цього, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності дій Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови у продовженні строку дії Договору від 23.09.2021 №05-07/1, оформлене листом від 06.08.2026 № 11.02-11/4487, і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. В той же час правомірність чи неправомірність встановлення відповідачем порушень договірних умов, що викладені у листі від 06.08.2026 №11.02-11/4487, буде перевірено за наслідками розгляду по суті адміністративної справи. Застосування таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.
Додатково суд зазначає, що вказаний захід забезпечення позову не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам, що відповідає вимогам частини 2 статті 150 КАС України, та забезпечить відсутність обмеження транспортного сполучення, забезпечення потреб населення у регулярних пасажирських перевезеннях під час умов військового стану. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову захистить права та законні інтереси позивача до прийняття судом рішення по суті заявлених вимог.
Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині вимоги про заборону Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти дії щодо прийняття рішень (наказів) про визначення автомобільних перевізників для обслуговування автобусних маршрутів № 1592 «Харків - Пісочин», № 1502 «Харків - Люботин», № 1502-А «Харків - Люботин через Старий Люботин», № 1168 «Харків - Солоницівка».
Як убачається зі змісту заявленого заходу забезпечення позову, його застосування матиме наслідком обмеження відповідача у здійсненні повноважень щодо визначення автомобільних перевізників за результатами проведення конкурсу на відповідних автобусних маршрутах.
Водночас відповідно до частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Таким чином, заявлений позивачем захід забезпечення позову у цій частині не відповідає предмету заявленого позову, оскільки спрямований на регулювання правовідносин, пов`язаних із визначенням автомобільних перевізників за результатами конкурсної процедури, тоді як предметом спору є виключно правомірність рішення відповідача про відмову у продовженні строку дії Договору від 23.09.2021 № 05-07/1.
Більше того, застосування такого заходу за своїм змістом призвело б до втручання у проведення публічної конкурсної процедури, що відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається. При цьому застосований судом захід у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення є достатнім для забезпечення ефективного захисту прав позивача на час розгляду справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлена вимога про заборону відповідачу вчиняти дії щодо визначення автомобільних перевізників для обслуговування зазначених автобусних маршрутів не підлягає задоволенню.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 152, 154, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про відмову у продовженні строку дії Договору від 23.09.2021 № 05-07/1, оформленого листом від 06.08.2026 № 11.02-11/4487, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН