Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
31 серпня 2026 р. Справа № 520/2473/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/2473/26, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2026, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у непроведенні з 06.08.2025 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 06.08.2025 перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 із застосуванням до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, а саме за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, з урахуванням вже виплачених сум.
Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.
Представником позивача 28.08.2026 подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій він просить суд:
- установити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/2473/26;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/2473/26.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 520/2473/26, яким ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано провести з 06.08.2025 перерахунок (індексацію) його пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,115 до показника середньої заробітної плати за 2019- 2021 роки у розмірі 10 846,37 грн, виконано неналежним чином. Зокрема, позивач послався на те, що відповідач не врахував під час проведення індексації показники середньої заробітної плати, збільшені у попередніх роках із застосуванням коефіцієнтів 1,197 та 1,0796, та фактично відмовився від належного виконання рішення суду, зазначивши, що внаслідок його виконання розмір пенсії зменшується. У зв`язку з цим позивач вважає, що рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі, що порушує його право на належний судовий захист, та, посилаючись на положення статті 382 КАС України, просить встановити судовий контроль за його виконанням і зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду.
Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.
Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
У той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
У ході судового розгляду заяви судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 520/2473/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області було зобов`язано провести з 06.08.2025 перерахунок (індексацію) пенсії позивача із застосуванням до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення пенсії, за 2019- 2021 роки у розмірі 10 846,37 грн, коефіцієнта збільшення 1,115, з урахуванням уже виплачених сум.
Водночас, як убачається з матеріалів справи, відповідач рішення суду належним чином не виконав.
Так, у відповідь на адвокатський запит представника позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 27.07.2026 № 2000-0202-8/129712 повідомило, що на виконання рішення суду ним винесено рішення про відмову у здійсненні індексації пенсії позивача.
При цьому, відповідач зазначив, що після проведеного перерахунку при обчисленні пенсії з 06.08.2025 застосовано показник середньої заробітної плати у розмірі 12 093,70 грн, тобто 10 846,37 грн із застосуванням коефіцієнта 1,115. Водночас, відповідач фактично не врахував при обчисленні пенсії позивача коефіцієнти збільшення показника середньої заробітної плати, застосовані у попередніх роках, а саме 1,197 та 1,0796.
Таким чином, відповідач, посилаючись на те, що виконання рішення суду призводить до зменшення розміру пенсії, фактично відмовився від належного виконання його резолютивної частини та не здійснив перерахунок пенсії позивача у спосіб, прямо визначений судовим рішенням.
Водночас, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 520/2473/26 уже встановлено протиправність бездіяльності відповідача щодо непроведення з 06.08.2025 індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта 1,115 та визначено конкретний спосіб виконання такого рішення.
Отже, відповідач не наділений правом повторно вирішувати питання щодо наявності у позивача права на відповідну індексацію або змінювати визначений судом спосіб виконання рішення, оскільки зазначені питання вже були предметом судового розгляду та вирішені судом по суті.
При цьому посилання відповідача на те, що застосування визначеного судом показника середньої заробітної плати призводить до зменшення розміру пенсії, не свідчить про належне виконання рішення суду та не може бути підставою для відмови від його виконання.
З урахуванням положень пункту 5 Порядку № 124, кожен наступний перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням показника середньої заробітної плати проводиться з урахуванням показника, збільшеного у попередніх роках. Саме така правова оцінка була надана судом у рішенні від 11.05.2026 у справі № 520/2473/26.
Таким чином, проведення відповідачем розрахунку із фактичним неврахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 та 1,0796 та відмова у належному проведенні індексації пенсії позивача не свідчать про виконання рішення суду, а навпаки - підтверджують його невиконання.
За таких обставин на момент розгляду заяви матеріали справи не містять доказів повного та належного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 520/2473/26.
Наведені обставини свідчать про наявність об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а його виконання є невід`ємною складовою права особи на судовий захист. Відтак невиконання відповідачем визначеного судом способу перерахунку пенсії не може вважатися належним виконанням судового рішення.
З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та зміст ухваленого у справі судового рішення, а також встановлений судом факт його невиконання, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 520/2473/26 протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт протягом 90 днів про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 520/2473/26.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 31 серпня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ