Справа № 560/4094/24
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:
1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/4094/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії у розмірі 14000 грн.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду у 30-денний строк із моменту отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/4094/24.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття поданої заяви до розгляду, суд зазначає таке.
Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень.
Відповідно до частин першої та третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку чи здійснення пенсійних та інших соціальних виплат протягом двох місяців із дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення шляхом стягнення із суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Частиною другою статті 378 КАС України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу чи порядку виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк із дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Водночас статтею 382 КАС України врегульовано питання судового контролю за виконанням судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах щодо обчислення, призначення, перерахунку та здійснення пенсійних виплат за письмовою заявою особи суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт про його виконання.
Відповідно до статті 382-1 КАС України заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів із дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Отже, статтями 378 та 382 КАС України врегульовано різні процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, для яких передбачено різні строки та порядок розгляду.
Зі змісту поданої заяви встановлено, що представник позивача одночасно ініціює зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України та встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення відповідно до статті 382 КАС України.
Таким чином, заявник об`єднав в одній заяві дві самостійні вимоги, які мають різні правові підстави, строки та процесуальний порядок розгляду. Зазначений недолік унеможливлює розгляд заяви в межах одного провадження.
Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті та такі недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає заяву без розгляду.
Враховуючи об`єднання в одній заяві різних процесуальних вимог, які підлягають розгляду в різному порядку, подана заява не відповідає вимогам статті 167 КАС України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.І. Салюк