ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/22437/25 пров. № А/857/13483/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Онишкевича Т. В.
суддів - Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за її адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Шептицької міської ради» про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №380/22437/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій.
09.03.2026 ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого посилається на те, що надані до апеляційної скарги документи в сукупності не підтверджують належним чином повноваження Страхоцької О. на підписання апеляційної скарги, що свідчить про її підписання особою, яка не має права її підписувати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали та обговоривши підстави зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Статтею 305 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Позивачка обґрунтовує необхідність закриття апеляційного провадження тим, що надані до апеляційної скарги документи не підтверджують належним чином повноваження особи, яка її підписала.
Із цього приводу апеляційний суд зазначає таке.
Питання достатності Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень особи діяти від імені суб`єкта владних повноважень у порядку самопредставництва неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду.
Зокрема, у постанові від 30.04.2026 у справі №380/12192/25 Верховний Суд дійшов висновку, що дія статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми указаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема, до апеляційної скарги, заяви документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи. Більш того, правом підпису апеляційної скарги, поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або інша особа, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.
Одночасно, згідно із пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Установивши, що згідно із відомостями у державному реєстрі особа, яка підписала апеляційну скаргу, має повноваження вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку, що такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом.
Про те, що витяг з державного реєстру, у якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу) як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень, зазначав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 16.09.2021 у справі №280/8728/20, від 28.04.2022 у справі №160/9003/21, від 04.08.2022 у справі №640/12628/21.
Відступу від зазначених висновків Верховного Суду в порядку, визначеному статтею 346 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено не було, а тому вони підлягають урахуванню при вирішенні цього спору.
Так, апеляційну скаргу підписано Страхоцькою Ольгою Ярославівною, яка на підтвердження своїх повноважень діяти в порядку самопредставництва Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надала Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2025 та довіреність, видану строком по 31.12.2026.
У вказаній Виписці зазначено: «Страхоцька Ольга Ярославівна (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем)) - представник».
Верховний Суд у своїх постановах притримується послідовної позиції щодо належності і достатності як доказу наявності повноважень у особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва Виписки з державного реєстру, у якій зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ та указаний обсяг її повноважень.
Зокрема, у постанові Верховного Суду, постановленій у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду 11.09.2024 у справі №440/14831/23, викладений висновок, відповідно до якого обмеження повноважень в ЄДР (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень).
Щодо тверджень Вець Г.Є. про недоліки довіреності, виданої Страхоцькій Ользі Ярославівні, апеляційний суд виходить із такого.
У матеріалах справи містяться документи на підтвердження повноважень представника Страхоцької Ольги Ярославівни, що подавалися до суду першої інстанції, а саме сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд» довіреність, якою уповноважено цю особу представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) (а.с. 72).
Апеляційний суд звертає увагу, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №1140/3392/18.
При цьому Верховний Суд констатував, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Колегія суддів звернула увагу на те, що законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.
Окрім того, статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга вказаної статті).
Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 дійшла до висновку, що у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.
На думку Великої Палати Верховного Суду, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.
Велика Палата Верховного Суду наголосила також на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.
З огляду на зміст довіреності, виданої Страхоцькій О.Я., наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом Страхоцької О.Я., підтверджувала повноваження останньої, як представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, на подання апеляційної скарги, а також у ній відсутнє відповідне застереження щодо засвідчення своїм підписом копії довіреності.
Щодо посилання Вець Г.Є на висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, апеляційний суд зазначає таке.
У зазначеній ухвалі Велика Палата вирішувала питання чи є, починаючи з 29.12.2019 самопредставництвом юридичної особи вчинені за довіреністю процесуальні дії працівника, який не очолює цю особу, не входить до її виконавчого органу, але до трудових обов`язків якого належить представництво інтересів у суді.
У межах справи №303/497/20 Велика Палата Верховного Суду не надавала оцінки достатності/недостатності Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень особи діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Таким чином, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08.06.2026 у справі №303/497/20, не є релевантними та не можуть бути враховані апеляційним судом при вирішення питання про закриття апеляційного провадження у цій справі.
Підсумовуючи наведене, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Страхоцької О.Я. повноважень щодо підписання апеляційної скарги є безпідставними та суперечать приписам статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.
Передбачених статтею 305 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття апеляційного провадження у справі №380/22437/25 апеляційним судом не встановлено.
Підсумовуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №380/22437/25 є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 380/22437/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар