УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 480/6219/24
адміністративне провадження № К/990/38412/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевець-Агро» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевець-Агро» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2024 року № 342718282314, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 14 535 377 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 3 633 844 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2024 року №342718282314, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кролевець-Агро» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 14 535 377 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 3 633 844 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у цій справі залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кролевець-Агро» у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
14 серпня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області у справі №480/6219/24 (касаційне провадження К/990/38407/26).
14 серпня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області у справі №480/6219/24 (касаційне провадження К/990/38412/26).
За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, в даному випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Подібний підхід щодо застосування норм процесуального права застосовано Верховним Судом зокрема, але не виключно в ухвалах від 13 січня 2025 року у справі №240/34800/23, від 11 лютого 2025 року у справі №520/17992/24 та від 13 лютого 2025 року у справі №240/20101/23, від 30 жовтня 2025 року у справі №160/7836/25, від 21 січня 2026 року у справі №640/23971/20.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За наведених обставин касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області у справі №480/6219/24 (касаційне провадження К/990/38412/26) необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області у справі №480/6219/24 (касаційне провадження № К/990/38412/26) повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя Н.Є. Блажівська