УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа №280/6570/25
адміністративне провадження №К/990/39567/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 , відповідач, скаржник) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки за 27 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2024 рік, за 10 календарних днів за 2025 рік з урахуванням додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження служби, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168;
- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки за 27 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2024 рік, за 10 календарних днів за 2025 рік з урахуванням додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження служби, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, з урахуванням виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу довідки про вартість речового майна, ненарахування та невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно, на яке він набув право під час проходження військової служби;
- зобов`язано відповідача видати позивачу довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно, на яке він набув право під час проходження військової служби, виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами на 01.01.2025;
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу підйомної допомоги у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення;
- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу підйомну допомогу у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, В/ч НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені В/ч НОМЕР_1 в поданій заяві про поновлення строку, у задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 залишено без руху та надано десятиденний строк із дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску, якщо такі є, та документа про сплату судового збору в розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 в задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені В/ч НОМЕР_1 в поданій заяві про поновлення строку, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В/ч НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №280/6570/25.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, В/ч НОМЕР_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з огляду на зазначене нижче.
Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ураховуючи те, що відповідач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі, зазначену в частині третій статті 328 КАС України, підставою касаційного оскарження може бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Водночас скаржник належно не обґрунтовує неправильність застосування норм процесуального права під час відмови у відкритті апеляційного провадження в справі.
Окрім того, положеннями частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Водночас скаржник не додав указаного документа до касаційної скарги.
Питання, пов`язані з розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, урегульовані Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI установлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначена норма стосується ухвал місцевих адміністративних судів, визначених частиною другою статті 328 КАС України, та ухвалених за результатом їх апеляційного перегляду постанов апеляційних адміністративних судів, а також ухвал апеляційних адміністративних судів, наведених у частині третій зазначеної норми процесуального закону.
Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI установлено, що під час подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3328,00, грн.
Касаційну скаргу подано в електронній формі, тому розмір судового збору з пониженням становить 2662,40 грн (3328,00 грн*0,8).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням допущених судом апеляційної інстанції порушень конкретних норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 330, статтею 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати скаржнику 10-денний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) уточненої касаційної скарги із зазначенням допущених судом апеляційної інстанції порушень конкретних норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали;
2) копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
3) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду