УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 520/15186/25
адміністративне провадження № К/990/31301/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербаков Станіслав Юрійович, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі - ГУНП України в Харківській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП України в Харківській області від 16.05.2025 № 649 про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП України в Харківській області від 26.05.2025 № 297 о/с про звільнення ОСОБА_1 , капітана поліції, заступника начальника сектору дізнання Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору дізнання Куп`янського районного відділу поліції ГУНП України в Харківській області;
- стягнути з ГУНП України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій позивач, в інтересах якого діє адвокат Щербаков С.Ю. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) з касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 23.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження, та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у взаємозв`язку з обґрунтовуванням наявності в цій справі винятків, передбачених пунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Суду від 30.03.2026 касаційну скаргу позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі № 520/15186/25 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 332 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Суду від 23.02.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
06.07.2026 від позивача, в інтересах якого діє адвокат Щербаков С.Ю., через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла повторна касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі № 520/15186/25.
Ухвалою Суду від 12.08.2026 визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербаков Станіслав Юрійович, строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі № 520/15186/25.
Цієї ж ухвалою касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження, та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у взаємозв`язку з обґрунтовуванням наявності в цій справі винятків, передбачених пунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 12.08.2026) доставлено в Електронний кабінет адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича та скаржника 12.08.2026 о 21 год 20 хв, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Крім того, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 14.08.2026 оприлюднено ухвалу Суду від 12.08.2026 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 138943811).
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з такого.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі.
Як уже зазначалося, ухвалою Суду від 12.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків, зокрема шляхом подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу Суду від 12.08.2026 доставлено до Електронних кабінетів адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича та скаржника 12.08.2026 о 21 год 20 хв, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. З огляду на те, що зазначену ухвалу надіслано до Електронних кабінетів після 17 години, відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем її вручення є 13.08.2026.
Як убачається з матеріалів справи, після постановлення ухвали Суду від 12.08.2026 від скаржника або його представника інших заяв чи клопотань, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги, до Суду не надходило.
Отже, встановлений ухвалою Суду від 12.08.2026 десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте скаржником не виконано вимоги зазначеної ухвали в частині надання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з тим, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено процесуальні наслідки про те, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог в частині виконання положень частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що ухвалою Суду від 12.08.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та запропоновано надати клопотання із зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними обґрунтуваннями та доказами, проте у встановлений строк таке клопотання скаржником не надано, а будь-яких інших підстав для поновлення строку не наведено, Суд вважає за необхідне застосувати процесуальний наслідок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербаков Станіслав Юрійович про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 520/15186/25.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербаков Станіслав Юрійович, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов