Справа № 703/5359/26
2/703/3147/26
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Овсієнка І.В.,
розглянувши без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25.08.2026 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
26.08.2026 представником позивача із використанням системи «Електронний суд» подано письмове клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк», а саме виписки про рух коштів за рахунком, відкритим на ім`я відповідачки та інформації щодо зміни умов кредитування, мотивоване тим, що відповідні докази відносяться до банківської таємниці. Правове обґрунтування - посилання на ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
З матеріалів позову судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу виникнення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк», за посиланням позивача, ним набуте право грошової вимоги за відповідним договором.
При розгляді заявленого клопотання суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання обґрунтоване неможливістю надати докази видачі в користування відповідачу банківської карти а також руху коштів по відповідному рахунку, що на думку позивача, є належним підтвердженням отримання грошових коштів на власний рахунок, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю. Правове обґрунтування - посилання на п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Як вказано в ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення або ж продовження пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до постанови ВС від 09.11.2022 в справі №160/21431/21, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Застосовуючи вказаний підхід до обставин даної справи суд враховує, що клопотання про витребування доказів подане позивачем із порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, поновлення процесуального строку, що встановлений законом, представником позивача не ініціюється, відомості про обставини, що перешкоджали заявити відповідне клопотання у відведений для цього термін, не наведені.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, пов`язаної із належним здійсненням правосуддя, зокрема застосованої в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, що становлять охоронювану законом таємницю після відкриття провадження в справі, оскільки не вбачає поважних причин, які перешкодили заявити таке вчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/, справа №703/5359/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.В.Овсієнко