Єдиний унікальний номер 448/418/26
Провадження № 2-сз/448/26/26
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Костіної Наталії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Костіна Н.В. звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2662,40 грн. Вказує, що зазначений судовий збір був сплачений за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , яка була повернута позивачу на підставі ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 21.04.2026р.
Проаналізувавши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.
Положенням ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 06.03.2026 року позовну заяву позивача залишено без руху, у зв`язку з тим, що після проведення відповідної перевірки, судом було встановлено, що судовий збір по платіжній інструкції кредитового переказу коштів №[номер приховано] від 23.02.2026 року про сплату судового збору на суму 2662,40 грн. рахується сплаченим та зарахованим по іншій цивільній справі №448/404/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що оскільки позивачем заявлено три самостійні вимоги майнового характеру, то стороні позивача слід надати докази на підтвердження того, що ним сплачено судовий збір за три окремі вимоги майнового характеру в розмірі 7 987,20 грн.
Сторона позивача у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2026 року, у зв`язку з чим ухвалою судді від 21.04.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Таким чином, суд встановив, що судовий збір сплачено по іншій справі №448/404/26, а не у справі 448/418/26 по якій представник позивача звернулася з клопотанням про повернення судового збору, у зв`язку з чим, сплачений судовий збір по іншій справі, не є доказом сплати судового збору у даній справі, а тому в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» -Костіної Наталії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі ЄУН: 448/418/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.В. Кічак