Справа №447/3929/25 Головуючий у 1 інстанції:Рябчун А. В.
Провадження №22-ц/811/2454/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А
про повернення справи
24 серпня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -
в с т а н о в и в :
рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2026 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0083, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельну ділянку, площею 0,1616 га, цільове призначення якої: 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0084, місце розташування: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0083, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельну ділянку, площею 0,1616 га, цільове призначення якої: 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0084, місце розташування: АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовлено.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
Однак, як вбачається із матеріалів справи, така підлягає поверненню до суду першої інстанції.
Так, відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково щодо кожної з заявлених вимог.
Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просила:
- визнати спільною сумісною власністю подружжя:
1) земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0083 та розташований на ній житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) земельну ділянку, площею 0,1616 га, цільове призначення якої: 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0084, місце розташування: АДРЕСА_1 ; виділивши за кожним по одній другій (50%) вказаного майна.
Однак, як вбачається із оскаржуваного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2026 року, в такому вказано, що:
«Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0083, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельну ділянку, площею 0,1616 га, цільове призначення якої: 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0084, місце розташування: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0083, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельну ділянку, площею 0,1616 га, цільове призначення якої: 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0084, місце розташування: АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.».
Однак, в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вказано, яке рішення прийнято стосовно однієї з позовних вимог, а саме про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0083; розташованого на ній житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами; та земельної ділянки, площею 0,1616 га, цільове призначення якої: 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0084, місце розташування: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, в мотивувальній частині рішення вказано проте, що спірне нерухоме майно було придбано подружжям у період шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю, частки сторін є рівними, а підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна відповідно до частини третьої статті 70 СК України немає.
Тому, неможливо однозначно встановити чи в резолютивній частині рішення міститься описка стосовно того, що позов задоволено повністю, а насправді такий задоволено частково, чи судом упущено висновок про задоволення згаданої вимоги або судом не ухвалено рішення стосовно однієї із вимог позову, що потребує ухвалення додаткового рішення, тощо.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Також, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних розбіжностей у тексті оскаржуваного рішення стосовно позовних вимог, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, виправлення описок у рішенні, тощо.
Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -
у х в а л и в :
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, - повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Судді : Я.А. Левик
Н.П. Крайник
М.М. Шандра