Справа № 588/905/26
Провадження № 2-др/588/7/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., розглянувши питання про виправлення описки у додатковому рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,
У С Т А Н О В И В:
Тростянецьким районним судом Сумської області 31 серпня 2026 року ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину. Вказаним рішенням суду було частково задоволено заяви представників позивачки та відповідача про розподіл судових витрат.
Зокрема суд вирішив, що у зв`язку з частковим задоволенням позову (на 59,71%), тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 5373,90 грн.
Також, у зв`язку з частковим задоволенням позову з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких позивачці відмовлено (40,29%), що становить 3626,10 грн.
На підставі положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що вданій справі позов задоволено частково та більшу суму судових витрат покладено на відповідача, тому суд вирішив за необхідне зобов`язати відповідача сплатити різницю судових витрат у розмірі 1747,80 грн, звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Однак при складанні резолютивної частини тексту додаткового судового рішення у даній справі було допущено описку та помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування судових витрат на отримання професійної правничої допомоги», замість правильного «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат на отримання професійної правничої допомоги».
Згідно з частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Таким, чином допущена судом описка підлягає виправленню.
Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Тростянецького районного суду Сумської області ухваленого у цивільній справі №588/905/26, провадження №2-др/588/7/26, за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, а самезамість помилково зазначеного «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування судових витрат на отримання професійної правничої допомоги», зазначити правильно «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат на отримання професійної правничої допомоги».
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалися чи надсилалися рішення, що містить описки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили із моменту підписання суддею.
Ухвала суду складена і підписана суддею 31 серпня 2026 року.
Суддя О. О. Огієнко