01.09.26
22-ц/812/1874/26
Провадження №22-ц/812/1874/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу № 484/4615/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Шикері Ірини Анатоліївни у приміщенні цього суду 17 липня 2026 року, повне судове рішення складено того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою,
у с т а н о в и в :
У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою.
Позов мотивовано тим, що позивач є батьком та законним представником малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у 2-А класі Первомайської гімназії №4 імені Якова Лобова Первомайської міської ради Миколаївської області. 20 березня 2026 року під час перебування у закладі освіти, а саме у роздягальні/приміщенні спортивної зали Первомайської гімназії №4, було пошкоджено мобільний телефон дитини - ZTE Nubia Neo 3 5G / Nubia H3. За наявною у позивача інформацією та зі змісту відповідей закладу освіти позивачу стало відомо, що телефон пошкодив учень 2-А класу ОСОБА_5 . З метою добровільного врегулювання ситуації позивач та/або його представник звертались до батьків учня, який пошкодив телефон, у телефонному режимі та через Viber із вимогою компенсувати шкоду. Добровільно шкоду не відшкодовано. Загальний розмір майнової шкоди та необхідних витрат становить 10413 грн 20 коп., з яких: 9850 грн - вартість відновлення/ремонту телефона, 200 грн діагностика, 363 грн 20 коп. - пересилання телефона. Внаслідок зазначеної події дитині завдано також моральних страждань. Телефон мав для дитини особливе значення, оскільки був подарунком до дня народження та використовувався для зв`язку з батьком. Після події дитина переживала, поверталася до цієї ситуації у розмовах, а родина була змушена звертатися до школи, поліції, органів управління освітою, сервісного центру та витрачати час і кошти для захисту прав дитини. З урахуванням віку дитини, обставин події, відсутності добровільного врегулювання, тривалості вирішення питання та необхідності численних звернень, розмір моральної шкоди позивач визначив у 10000 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно або у частках, визначених судом, 20330 грн, а саме: 9850 грн компенсації майнової шкоди; 840,00 грн витрат на діагностику та пересилання пошкодженого телефона; 10000 грн. компенсації моральної шкоди; а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на поштове відправлення, експертизи та інші підтверджені витрати.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.
Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою від 10 липня 2026 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 175 та частини 1 статті 177 ЦПК України, на виконання якої позивач надав заяву про усунення недоліків, із змісту якої вбачалося, що він уточнює позов шляхом пред`явлення його до одного відповідача - Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області. Разом з цим копією уточненого позову до суду не надав, а крім того не надав підтвердження направлення копії уточненого позову відповідачу та третій особі в порядку частини 1 статті 177 ЦПК України. Тому суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 10 липня 2026 року, позивачем не усунуто, та повернув позовну заяву як неподану.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання ухвали суду від 10 липня 2026 року ним було подано заяву про усунення недоліків, в якій: повністю ідентифіковано малолітню особу, яка за наявною інформацією заподіяла шкоду; пояснено, що повні анкетні дані та адреси її батьків є персональними даними, яких позивач не має і не може законно одержати самостійно; наведено відомості про звернення до гімназії та поліції; заявлено клопотання за статтею 84 ЦПК України; зазначено про те, що до отримання цих відомостей позивач просить розглядати позов до гімназії як самостійного належного відповідача, а після встановлення даних - вирішити питання про залучення батьків малолітньої особои співвідповідачами; зазначено про направлення відомим учасникам копій позову, додатків, заяви та клопотання з додаванням доказів направлення. Проте суд, на думку позивача, сформулював нову підставу, а саме, що позивач мав подати уточнений позов до одного відповідача та докази направлення саме уточненого позову. Однак ухвала суду від 10 липня 2026 року не містила вимоги подати повний текст позову в новій редакції, не визначала структуру такого документа, не вимагала виключити фізичних осіб зі вступної частини позову і не вимагала направити учасникам окремий документ під назвою «уточнений позов». Позивач зазначив, що подана 13 липня 2026 року заява містила назву суду, дані заявника, номер справи, зміст питання, підстави, чіткі прохання і перелік додатків, була підписана та подана в межах строку. Зміст первісного позову і заяви про усунення недоліків повинен оцінюватися в сукупності як єдиний комплект процесуальних документів. Позивач зауважує, що Первомайська гімназія № 4 є самостійним належним суб`єктом можливої відповідальності, у позові зазначено її найменування, код ЄДРПОУ, адресу, електронну пошту і телефон. Навіть якщо дані батьків потребували додаткового встановлення, на думку ОСОБА_1 , це не створювало перешкоди для відкриття провадження за вимогами до гімназії. У цій справі позов безпосередньо подано в інтересах восьмирічної дитини, тому суд мав не створювати додаткові формальні бар`єри, а застосувати процесуальні механізми, які дозволяють встановити необхідні дані та забезпечити розгляд справи. До того ж, позивач вказує, що це вже друге його звернення до суду щодо тієї самої події. Попередній позов у справі № 484/3848/26 також не був розглянутий по суті. Після першого повернення він доопрацював матеріали та подав нову редакцію, проте судом так і не було відкрито провадження у справі. Позивач вважає, що формальна можливість подати позов втретє не виправдовує незаконне повернення, а повторне звернення не усуває втрати часу, ризику втрати доказів, додаткових витрат і порушення права малолітньої дитини на ефективний та своєчасний судовий захист.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
З урахуванням частини 2 статті 369 ЦПК України справу призначено до розгляду без повідомлення учасників у письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Вимоги до судового рішення викладені у статтях 263, 264 ЦПК України.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає не повною мірою.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на суд включає, насамперед, принцип доступу до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частинами 1, 3, 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що є підстави, визначені частиною 3 статті 185 ЦПК України, для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області, Гончарова Петра, Гончарової, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою, оскільки позивач вимоги суду, викладені судом в ухвалі від 10 липня 2026 року, не виконав.
Вирішуючи питання відповідності оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до змісту статей 12, 13, 81, 175 ЦПК України позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.
Суддя згідно статей 175, 177, 185-187 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.
Виходячи з аналізу наведених норм процесуального права, суддя при вирішенні питання щодо прийняття заяви (скарги) не має права давати оцінку зазначеному позивачем складу осіб, які братимуть участь у справі, наведеним доказам, їх достатності, вимагати надання доказів, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд в ухвалі від 10 липня 2026 року послався на недотримання позивачем вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки позивач зазначив лише прізвище одного відповідача, а другого - прізвище та ім`я та не вказав інші відомості про відповідачів, необхідні для визначення підсудності справи.
Натомість суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_1 зазначив відповідачем окрім двох фізичних осіб (Гончарова Петра, Гончарову) також Первомайську гімназію №4 Первомайської міської ради Миколаївської області разом із адресою та ЄДРПОУ цієї юридичної особи.
Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 , в ній позивач на власний розсуд також визначив учасників справи (відповідачів та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору), виклав зміст позовних вимог, спосіб захисту порушених прав, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, та додала їх до заяви. Щодо відповідача Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області, позовна заява за змістом та формою цілком відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Окрім того у поданій через підсистему «Електронний суд» 13 липня 2026 року на виконання ухвали суду від 10 липня 2026 року заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 просить до отримання за його клопотаннями, які долучені до цієї заяви, інформації щодо батьків малолітнього ОСОБА_5 , якого позивач вважає заподіювачем шкоди його сину, розглядати позов до одного відповідача - Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області.
За такого підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області і в подальшому - для повернення не було.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також залишив поза увагою положення процесуального закону, які регулюють проведення попереднього судового засідання.
Так, відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями саме підготовчого провадження, а не стадії прийняття позовної заяви, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано повернув її позивачеві, оскільки останній не усунув зазначені в ухвалі від 10 липня 2026 року недоліки - не зазначив прізвищ, імен та по батькові цих відповідачів, їхні місце постійного проживання, відомі номери засобів зв`язку тощо.
Статтею 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, в тому числі, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу положень ст. 379 ЦПК України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є помилковою в частині позовних вимог, заявлених до Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області, оскільки суд припустився порушення норм процесуального права, й підлягає відповідно до вимог пункту 4 статті 379 ЦПК України скасуванню в цій частині, а справа - поверненню до суду для продовження розгляду.
Згідно із положеннями абзацу 2 частини 6 статті 185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
З огляду на положення статті 141 ЦПК України, результати розгляду апеляційної скарги, за якими апеляційним судом нове рішення по справі не приймалось та не змінювалось судове рішення суду першої інстанції, відсутні підстави для розподілу судових витрат, який слід провести за наслідками розгляду справи.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2026 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою, скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської гімназії №4 Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою, повернути до того ж суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий Т.М. Базовкіна
Судді: Л.М. Царюк
Ж.М. Яворська
__________________________________________
Повна постанова складена 01 вересня 2026 року