УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів
та про повернення позовної заяви
Справа № 505/3001/26
Провадження № 2/505/3907/2026
01 вересня 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши клопотання представника позивача Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 78364236 від 19.06.2023 у розмірі 18 009,65 грн, з яких: 4 621,25 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 13 388,40 грн - заборгованість за відсотками.
Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24.08.2026 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі суду від 24.08.2026 встановлено, що поданий позивачем розрахунок заборгованості не містить достатніх даних, які б давали можливість перевірити порядок та правильність нарахування заявлених до стягнення відсотків, встановити періоди їх нарахування, застосовані процентні ставки, базу нарахування та порядок зарахування здійснених відповідачем платежів.
Зокрема, судом установлено, що у розрахунку за 20.07.2023 зазначено суму 1 796,45 грн, однак не зазначено період, за який здійснено таке нарахування, розмір процентної ставки, суму, яка була базою для нарахування, та формулу, за якою отримано вказану суму.
У зв`язку з цим позивачу було запропоновано надати належний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості, у якому, зокрема, зазначити підстави та порядок формування суми 1 796,45 грн, зазначеної у розрахунку за 20.07.2023, з посиланням на відповідний пункт договору.
Ухвалу суду від 24.08.2026 позивач та його представник отримали 25.08.2026.
28.08.2026 представником позивача Чечельницькою Антоніною Олексіївною через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Разом із тим представник позивача зазначає, що вимогу ухвали суду щодо інформації про порядок формування у розрахунку заборгованості № 78364236 від 19.06.2023 суми 1 796,45 грн за 20.07.2023 позивач виконати не зміг.
У зв`язку з цим представник позивача подав до суду клопотання про витребування у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» інформації про порядок формування у розрахунку заборгованості № 78364236 від 19.06.2023 суми 1 796,45 грн за 20.07.2023 з посиланням на пункти договору позики № 78364236 від 19.06.2023 або умови додаткової угоди, за наявності.
Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстав для його задоволення немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом із поданням позовної заяви.
За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України механізм витребування доказів судом застосовується у випадку, коли учасник справи об`єктивно не має можливості самостійно надати відповідний доказ.
При цьому саме особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказів, повинна обґрунтувати неможливість самостійного отримання відповідного доказу та навести обставини, які перешкоджають його отриманню.
У поданому клопотанні представник позивача не зазначив обставин, які свідчили б про неможливість самостійного отримання від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відомостей щодо формування суми 1 796,45 грн.
Зокрема, позивач не зазначив, що звертався до первісного кредитора з вимогою надати відповідні документи чи пояснення та отримав відмову в їх наданні або що існують інші об`єктивні обставини, які перешкоджають позивачу отримати такі відомості самостійно.
Навпаки, з наданого позивачем договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 установлено, що сторонами договору передбачено порядок передачі Фактору документів та інформації щодо переданих прав вимоги.
Так, відповідно до п. 1.2 договору факторингу передача інформації щодо прав вимоги здійснюється попередньо у вигляді електронного Реєстру в день переходу права вимоги.
Згідно з п. 4.1 договору факторингу остаточна передача детальних розрахунків та документації щодо прав вимоги здійснюється шляхом передачі відповідної документації за Актом прийому-передачі Документації у строк до 30 днів після підписання Акта по Реєстру.
Отже, умовами договору факторингу передбачено обов`язок Клієнта передати Фактору документацію, необхідну для підтвердження переданого права вимоги, у тому числі документацію щодо розміру заборгованості.
При цьому представником позивача не наведено обставин, які б свідчили про те, що відповідна документація не була передана позивачу при набутті права вимоги, а також не надано доказів звернення позивача до первісного кредитора щодо отримання необхідної інформації та неможливості її отримання.
Суд ураховує, що позивач, набуваючи право вимоги за договором факторингу, мав можливість перевірити повноту переданої йому документації щодо конкретного боржника та отримати від первісного кредитора документи, необхідні для підтвердження розміру заборгованості.
Крім того, предметом заявленого клопотання є не первинний документ, а пояснення первісного кредитора щодо порядку формування окремої суми, включеної позивачем до власного розрахунку заборгованості.
Водночас обов`язок щодо належного обґрунтування заявлених позовних вимог та подання доказів на їх підтвердження покладається на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Процесуальний механізм витребування доказів судом не покликаний замінювати сторону у виконанні її процесуального обов`язку щодо належного формування доказової бази.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, установлених цим Кодексом.
За таких обставин позивач не довів наявності об`єктивної неможливості самостійного отримання від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відомостей, які він просить витребувати судом.
Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про витребування доказів подано позивачем не для усунення обставин, які виникли після звернення до суду, а для отримання відсутньої інформації, необхідної для виконання вимоги ухвали суду від 24.08.2026 щодо належного та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення заборгованості.
Отже, звернення позивача з клопотанням про витребування доказів після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху не свідчить про усунення встановленого судом недоліку позовної заяви.
За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо наслідків невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.08.2026, суд виходить із такого.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвалою суду від 24.08.2026 позивачу визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви та зазначено, які саме відомості має містити уточнений розрахунок заборгованості.
Зокрема, позивач мав надати інформацію про підстави та порядок формування суми 1 796,45 грн, зазначеної у розрахунку за 20.07.2023.
Проте у заяві про усунення недоліків позивач прямо зазначив, що не зміг пояснити порядок формування зазначеної суми, у зв`язку з чим просить суд витребувати відповідну інформацію у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Таким чином, позивач не подав розрахунок, з якого можливо встановити підстави та порядок формування суми 1 796,45 грн, період її нарахування, застосовану процентну ставку, базу нарахування та формулу, за якою отримано вказану суму, як це було визначено ухвалою суду від 24.08.2026.
При цьому суд не вирішує на цій стадії питання щодо правильності чи обґрунтованості заявленого позивачем розміру заборгованості по суті спору.
Суд установлює лише те, що позивач не виконав вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху щодо подання належного та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.
Подання клопотання про витребування доказів не може вважатися усуненням зазначеного недоліку, оскільки обов`язок позивача щодо обґрунтування позовних вимог не може бути замінений зверненням до суду з проханням отримати від іншої особи відомості, необхідні для формування такого обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалу суду від 24.08.2026 позивач та його представник отримали 25.08.2026.
Отже, перебіг встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався 26.08.2026.
Оскільки десятий день припадає на 04.09.2026, позивач мав строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.09.2026 включно.
Разом із тим відповідно до поданої заяви про усунення недоліків та заяви про витребування доказів позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 24.08.2026, оскільки не подав належного та обґрунтованого розрахунку щодо формування суми 1 796,45 грн, а звернувся із клопотанням про витребування відповідних відомостей у первісного кредитора.
За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а недоліки, визначені ухвалою суду від 24.08.2026, у встановлений судом строк не усунуті.
Таким чином, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 81, 83, 84, 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ