_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/20083/26
Провадження № 2/947/4908/26
УХВАЛА
01.09.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Діденко К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 44) про стягнення суми інфляційних витрат та суми нарахованих процентів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Джерман-Автоцентр» про стягнення суми інфляційних витрат та суми нарахованих процентів.
09.06.2026 представник ТОВ «Джерман-Автоцентр» - адвокат Македонська І.О. надала до суду зустрічну позову, яку просила прийняти та об`єднати вимоги зустрічного позову в одне провадження з вимогами первісного позову ОСОБА_1 .
В зустрічному позові позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 звернутися до територіального сервісного центру МВС із заявою про зняття транспортного засобу з державної реєстрації та вчинити необхідні дії для зняття з державної реєстрації (обліку) автомобілю, 2018 року випуску, марки Volkswagen, модель Т6 Transporter Van Plus LR, кузов НОМЕР_1 , що є предметом договору купівлі-продажу автомобіля №821882 від 01.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДжерманАвтоцентр» та розірваного постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року по справі № 947/17840/20, після чого передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» залишки транспортного засобу в післяпожежному стані, зафіксованому у висновку експертів №20739/20774 комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, складеному 17.06.2024 року експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, шляхом фактичної передачі за адресою м. Одеса, вул. Левітана, 44 з одночасним підписанням акту прийму-передачі таких залишків.
В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко К.В. заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такі позови не є пов`язаними.
Представник ТОВ «Джерман-Автоцентр» - адвокат Македонська І.О. до підготовчого засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
Вислухавши позивача, та його представника - адвоката Діденко К.В., ознайомившись зі змістом зустрічного позову, суд дійшов висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зазначена норма встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто, вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.
Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов, в залежності від ситуації, може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.
При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:
- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;
- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.
Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.
Враховуючи предмет спору за первісним позовом та предмет спору за зустрічним позовом, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, оскільки зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, задоволення зустрічного позову не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову. Предмет спору за первісним та предмет спору за зустрічним позовом є різними.
Крім того, суд дійшов висновку, що об`єднання зустрічного позову з первісним позовом призведе до обтяження розгляду цієї справи.
При таких обставинах, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, слід відмовити.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його права пред`явити його в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя І. В. Огренич