ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2306/26
номер провадження 2/695/2392/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Апанасенко К.І., перебуваючи на стадії ухвалення рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання 31.08.2026 з`явився представник відповідача, адвокат Дем`яненко К.О., проти позову заперечила й просила відмовити в його задоволенні повністю.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 31.08.2026, постановленою в судовому засіданні, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у вказаній цивільній справі.
Ухвалюючи судове рішення, суд установив наступне.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача указує на те, що позивач не надав суду належних доказів видачі кредиту відповідачеві, зокрема, первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо).
Як установив суд, разом із позовною заявою позивач надавав клопотання про витребування доказів, зокрема, інформації в Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк", про банківську карту ОСОБА_1 та про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів у розмірі 20000 грн. в період з 11.11.2024 по 16.11.2024, тобто про надходження відповідачеві на банківський рахунок кредитних коштів. Однак суд, відкриваючи провадження у справі, клопотання не вирішив. Позивач повторно його не заявляв, проте у відповіді на відзив представник позивача вказав на факт не вирішення клопотання позивача станом на 13.07.2026.
Як вбачає суд, вирішення вказаного клопотання має суттєве значення для встановлення обставин справи, які мають значення для її вирішення, Адже саме витребувана позивачем інформація і докази можуть служити належним і допустимим доказом здійснення перерахунку кредитних коштів, будучи первинними бухгалтерськими документами на підтвердження платіжних операцій. Відсутністю таких доказів у матеріалах справи відповідач обґрунтовує свої запечерення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Суд враховує ту обставину, що відповідач не визнає факту отримання кредитних коштів від позивача. Проте, як вбачає суд із матеріалів справи, витребувані позивачем докази могли би підтвердити відповідний юридичний факт або спростувати його.
При цьому суд враховує, що витребувана позивачем інформація належить до категорії банківської таємниці, а тому позивач не має можливості самостійно її отримати й надати суду в силу положень ст. 60-61 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Отже, оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст. 7, 8, 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати в Монобанку затребувану інформацію, що містить банківську таємницю.
З метою постановлення обґрунтованого судового рішення, що базується на дійсних обставинах справи, наданих суду добросовісними учасниками справи, суд у порядку ч. 7 ст.81, ст. 244 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Поновити судовий розгляд справи.
Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 14361575 (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію:
чи є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником банківської карти за номером № НОМЕР_1 ;
про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів у розмірі 20000 грн у період з 11.11.2024 по 16.11.2024.
Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 20.10.2026 о 8.30, що буде проведено у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаська область.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя К.І. Апанасенко