Справа № 193/1353/26
Провадження № 2-о/193/51/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення заяви
01 вересня 2026 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. , розглянувши заяву Виконавчого комітету Софіївської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення іншого,
встановив:
11 серпня 2026 року представник Виконавчого комітету Софіївської селищної ради виконуюча обов`язки селищного голови Назаренко Людмила, звернулася до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2026 року заяву Виконавчого комітету Софіївської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення іншого, залишено без руху, оскільки заявник в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн. та не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Строк для усунення недоліків складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2026 року заявник отримав 17 серпня 2026 року, про що свідчить довідка про успішну доставку ухвали до електронного кабінету представника заявника.
Однак, у встановлений судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Оскільки ухвала судді від 17 серпня 2026 року про залишення заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Софіївської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення іншого .
У зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву Виконавчого комітету Софіївської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення іншого, необхідно вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Виконавчого комітету Софіївської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення іншого, вважати неподаною та повернута заявнику.
Роз`яснити зявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана без проголошення 01 вересня 2026 року.
Суддя Н.О.Кравченко