ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 646/11737/24
провадження № 22-ц/818/5843/26
Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Татарченка Костянтина Володимировича на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 23 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради Зливка Лариса Василівна, про визнання протиправним наказу,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 23.07.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На рішення суду адвокат Татарченко Костянтин Володимирович представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, через систему «Електронний суд».
Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Татарченка Костянтина Володимировича на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 23 липня 2026 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційна скарга була надіслана через систему «Електронний суд». Однак доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету ОСОБА_2 , а у разі відсутності у неї електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у неї електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, апелянтом не подано.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Татарченка Костянтина Володимировича на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 23 липня 2026 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук