Справа № 420/34564/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №17 від 06.10.2025 Головного управління ДСНС України в Одеській області.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що є господарюючим суб`єктом, одним із видів діяльності якого - 46.45 «Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами».
З 17 вересня по 22 вересня 2025 року відповідач проводив перевірку характеристик продукції - Батист Сухий шампунь для волосся Блаш, 200 мл., арт.506510, штрихований код:501[телефон приховано] на відповідність вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2023 №154.
Під час проведення перевірки позивач надав повний пакет документів та саму продукцію на підтвердження того, що Батист Сухий шампунь для волосся Блаш, 200 мл., арт.506510, штрихований код:501[телефон приховано] відповідає вимогам указаного вище Технічного регламенту. Однак, перевіряючими були зроблені інші висновки, які на думку позивача не відповідають фактичним обставинам.
Позивач вважає, що в акт перевірки характеристик продукції від 22.09.2025 №18 було внесено неправдиві лані. Фактично, на думку позивача, перевіряючі просто взяли документи, не стали перевіряти саму продукцію, а в акті написали порушення, яких немає. Не перевіривши саму продукцію, неможливо побачити чи є в ній правильне/неправильне маркування товару.
Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що спірну постанову було винесено на підставі п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» результатом встановлення факту введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме - відсутності обов`язкового маркування на розпилювачі аерозольного балона Батист Сухий шампунь для волосся Блаш, 200 мл., арт.506510, штриховий код: 501[телефон приховано]. Зазначене порушення було зафіксовано в межах проведеної перевірки та оформлено у протоколі № 5, складеному 22.09.2025 посадовою особою Головного управління. Протокол підписано уповноваженим представником ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» Сметанюк О.В., що підтверджує обізнаність суб`єкта господарювання про порушення.
Відповідач зазначає, що порушення вимог до маркування є самодостатньою підставою для кваліфікації дій суб`єкта як введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI), а отже для застосування відповідальності у формі штрафу. Крім того, сама продукція, на яку не нанесено попереджувальну інформацію державною мовою (зокрема щодо небезпеки аерозольного вмісту), не може вважатися безпечною для користувача. Це також узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 У справі № 440/539/21 (адміністративне провадження № К/990/3442/22), в якій суд дійшов висновку, що відсутність повної та вичерпної інформації про безпечність продукції є підставою вважати таку продукцію потенційно небезпечною, а застосування обмежувальних заходів правомірним. ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» було належним чином повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи (лист № 60 01.3-7475/60 09/06 від 02.10.2025), на якому 06.10.2025 був присутній представник суб`єкта. За результатами розгляду наданих пояснень та враховуючи факт наявності порушення, Головним управлінням було прийнято обґрунтоване та правомірне рішення про притягнення до відповідальності. Доводи Позивача про те, що продукція відповідала Технічному регламенту спростовують не факту, що на момент перевірки та введення в обіг вона не відповідала встановленим вимогам, а отже - відповідальність була застосована правомірно.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
На підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого ДСНС України від 27 листопада 2024 року та інформації, отриманої Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області у період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року проведено планову перевірку аерозольних розпилювачів в магазині «Єва» ТОВ «Руш» (розповсюджувач), за результатами якої складений акт від 27.06.2025 року №14. Під час цієї перевірки встановлено, що, зокрема, на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Тропикал 200 мл. арт 503304) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль».
Зазначений товар був поставлений на адресу ТОВ «Руш» суб`єктом господарювання - ТОВ «АРІКОЛ», про що свідчить прибуткова накладна, надана від час перевірки.
Враховуючи зазначені обставини, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у період з 04.08.2025 року по 08.08.2025 року проведена позапланова перевірка ТОВ «АРІКОЛ», за результатам якої складений акт від 08.08.2025 року №12. Під час цієї перевірки встановлено, що, зокрема, на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл. арт. 506510, штриховий код: 501[телефон приховано]) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль». При цьому, ТОВ «АРІКОЛ» придбаний цей товар у ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ».
ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» є імпортером зазначеного товару та суб`єктом господарювання, який ввів в обіг зазначену продукцію на територію України, що підтверджується контрактом №UA-06/18 від 01.06.2018 року, митною декларацією №24UA209190025719U3 від 14.10.2024 року та довідкою ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» від 18.09.2025 року №18/1.
11.09.2025 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області прийнято наказ №НС-407/60 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції», яким на підставі підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до наданих розповсюджувачем документів про обіг цієї продукції та з метою вжиття відповідних заходів, наказано провести за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції аерозольних розпилювачів у період з 17 по 22 вересня 2025 року ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» за адресою: Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, будинок 5.
На підставі указаного наказу та направлення на перевірку від 16.09.2025 року №28, в період з 17.09.2025 року по 22.09.2025 року відповідачем була проведена перевірка характеристик продукції ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ», за результатами якої складений акт від 22.09.2025 року №18.
Зазначеною перевіркою було встановлено, що, зокрема, на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл. арт. 506510, штриховий код: 501[телефон приховано]) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Легкозаймистий аерозоль» чим порушені положення п. 2.2 розділу 2 Додатку 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154.
Акт перевірки підписаний представником позивача без зауважень.
На підставі акту перевірки посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складений протокол про порушення вимог законодавства про ринковий нагляд №5 від 22.09.2025 року, який підписаний представником позивача без зауважень та пояснень.
ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» було запрошено на розгляд справи щодо виявлених під час перевірки порушень на 06.10.2025 року листом від 02.10.2025 року, який отриманий представником позивача 03.10.2025 року.
За результатами розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області винесена постанова про накладення штрафу від 06.10.2025 року №14, за якою на ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ», за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл. арт. 506510, штриховий код: 501[телефон приховано]) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Надзвичайно легкозаймистий аерозоль» чим порушено п. 2.2 розділу 2 Додатку 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154), накладений штраф в розмірі 34000 грн.
Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою №17, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст. 1, 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Як визначено ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.
Заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
У відповідності до приписів ч. 3-7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
Перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Пунктом 2 частини 2, частиною 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), як визначає п. 1, п. п. 44-1 п. 4, п. 7 «Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, - є центральним органом виконавчої влади, і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
ДСНС відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з п.63 «Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1069, органом державного ринкового нагляду для такого виду продукції, як аерозольні розпилювачі, є ДСНС (постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154 «Про затвердження Технічного регламенту аерозольних розпилювачів»).
Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є органом ринкового нагляду, посадові особи якого наділені повноваженнями щодо проведення перевірки характеристик продукції, складання відповідних актів, протоколів та притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання, зокрема, за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, зокрема, Технічному регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, у ході проведення перевірки, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області встановило, що на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл., арт.506510, штриховий код: 501[телефон приховано]) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль» чим порушені положення п. 2.2 розділу 2 Додатку 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154.
Відповідно до п. 2. 2 розділу 2 Додатку 1 «Технічного регламенту аерозольних розпилювачів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154, на видимому місці кожного аерозольного розпилювача повинно наноситися видиме, розбірливе і незмивне маркування (Таблиця 1). В цій таблиці зазначені маркування аерозольних розпилювачів залежно від категорії займистості аерозолів та, зокрема, категорія 2 має містити піктограму полум`я, сигнальне слово «Увага», попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Легкозаймистий аерозоль» та інші застережні написи, як і категорія 1, яка має містити піктограму полум`я, сигнальне слово «Небезпека», попереджувальний напис про небезпечність Н222 «Надзвичайно займистий аерозоль» та інші застережні написи.
Однак, продукція постачальником якої є позивач - аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл., арт.506510, штриховий код: 501[телефон приховано]) не містив попереджувальний напис, що є порушенням зазначеного Технічного регламенту та є підставою для правомірного висновку про введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.
Суд вважає, що не нанесення попереджувальної інформації «Легкозаймистий аерозоль» державною мовою при продажу його на території України може становити небезпеку для користувача аерозолю та є самостійною підставою для висновку про введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.
Не нанесення такого попереджувального напису підтверджується фото-фіксацією, зробленою під час проведення перевірки у розповсюджувача товару (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл., арт.506510, штриховий код: 501[телефон приховано]) в м. Чернігів.
Наявність же піктограми полум`я на аерозолі не свідчить про дотримання позивачем Технічного регламенту, який передбачає обов`язкове нанесення крім піктограми сигнального слова та попереджувального напису, що позивачем не було зроблено, при тому що продаж аерозолю здійснювався на території України та споживачі мають бути обізнані про те, що цей аерозоль «Легкозаймистий».
Посилання позивача на те, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області внесені до акту перевірки недостовірні дані без перевірки самої продукції, є безпідставними, оскільки перевірка позивача здійснена по ланцюгу від розповсюджувача до суб`єкта господарювання, який ввів товар в обіг, тобто, позивача, цей товар проданий, а тому суд вважає належними доказами фото-фіксацію товару, яка здійснена під час перевірки розповсюджувача.
Враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про накладення штрафу №17 від 06.10.2025 року.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У зв`язку із тим, що за наслідком розгляду даної справи суд вирішив відмовити у задоволенні позову, судові витрати не розподіляються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ», код ЄДРПОУ 39043366, вул. Сонячна, 5, м.Одеса, 65062.
Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, код ЄДРПОУ 38643633, адреса: вул.Прохоровська, 6, м.Одеса, 65091.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА