Справа № 420/33333/25
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/33333/25, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/33333/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року по справі №420/33333/25 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 13.08.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
Рішення по справі №420/33333/25 набрало законної сили 12.02.2026 року.
Ухвалою суду від 10.07.2026 року було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 12.01.2026 року по справі №420/33333/25 у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
10.08.2026 року (під час перебування головуючого судді у щорічній відпустці) до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що 04.05.2026 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання судового рішення №420/33333/25. Ознайомившись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі №420/33333/25 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) було враховано правову оцінку, надану судом у рішенні, а тому на виконання судового рішення по справі №420/33333/25 було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 13.08.2025 року, за результатом розгляду заяви листом №2в/753 від 21.05.2026 року на адресу позивача засобами АТ «УКРПОШТА» направлено мотивовану відмову у задоволенні цієї заяви.
На підтвердження вищевказаних обставин до суду надано примірник листа №2в/753 від 21.05.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.08.2026 року від позивача до суду надійшли заперечення щодо прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення №420/33333/25. Також позивач заявив клопотання про накладення штрафу на відповідача за невиконання судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши в порядку письмового провадження у строки, встановлені КАС України, з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній відпустці, заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2026 року про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/33333/25, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Рішенням суду від 12.01.2026 року по справі №420/33333/25 було частково задоволено адміністративний позов позивача, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Судом встановлено, що відповідачем на виконання судового рішення по справі №420/33333/25 було враховано правову оцінку, надану судом у рішенні, та розглянуто звернення ОСОБА_1 від 13.08.2025 року, за результатом розгляду якої листом №2в/753 від 21.05.2026 року на адресу позивача засобами АТ «УКРПОШТА» направлено мотивовану відмову у задоволенні цієї заяви.
На виконання положень ч.5 ст.242 КАС України судом враховуються правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року по справі №704/1547/17 відносно мети судового контролю.
Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.
Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
З наданих відповідачем до суду доказів вбачається, що ним було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.08.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Варто зазначити, що в рішенні від 12.01.2026 року судом не надавалась оцінка факту наявності або відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку.
Таким чином суд доходить висновку про виконання відповідачем судового рішення від 12.01.2026 року у справі №420/33333/25 та наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про його. В свою чергу клопотання позивача від 19.08.2026 року задоволенню не підлягають з вищенаведених мотивів та обґрунтувань.
Керуючись приписами ст.ст. 2-12, 241, 242, 243, 258, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2026 року про виконання судового рішення від 12.01.2026 року по справі №420/33333/25.
Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, частини п`ятої статті 382-1 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Суддя Білостоцький О.В.