Справа № 129/1666/25
Провадження по справі № 2-п/129/11/2026
УХВАЛА
іменем України
"01" вересня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого судді Капуша І.С.,
розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 р., ухваленого в цивільній справі № 129/1666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Встановив:
Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 р. у цивільній справі № 129/1666/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2207029 від 21.05.2024 р. в загальному розмірі 14949,16 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн.
27.07.2026 р. через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Галайчук Ганна Сергіївна звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 про наявність заочного рішення не знав, його копію не отримував та протягом тривалого часу перебував на військовій службі. Про існування судового рішення дізнався лише 15.07.2026 р. після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та накладення арешту на його банківські рахунки, після чого звернувся за правничою допомогою.
Заявник із заочним рішенням не погоджується, посилаючись, зокрема, на відсутність, на його думку, належних доказів отримання ним кредитних коштів, особливості відповідальності позичальників за кредитними зобов`язаннями під час дії воєнного стану, а також на те, що він є військовослужбовцем та має передбачені законом гарантії щодо нарахування процентів за користування кредитом.
У заяві зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу з 23.09.2022 р., тоді як кредитний договір № 2207029 укладено 21.05.2024 р., тобто під час проходження ним військової служби.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.08.2026 р. ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.09.2026 р.
31.08.2026 р. представник заявника - адвокат Галайчук Г.С. подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви провести без участі відповідача та заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 31.10.2025 р. було ухвалено за відсутності відповідача, який відзиву на позовну заяву не подав.
На підтвердження доводів заяви ОСОБА_1 надав суду документи про проходження ним військової служби. Зокрема, з витягу із послужного списку вбачається проходження ним військової служби з 23.09.2022 р., а на час звернення із заявою він продовжував перебувати на військовій службі. Крім того, надано довідку військової частини НОМЕР_1 про проходження військової служби та участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.
Також матеріалами заяви підтверджується, що 15.07.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г.І. відкрито виконавче провадження № 81509873 з примусового виконання виконавчого листа № 129/1666/25, виданого Гайсинським районним судом Вінницької області 28.05.2026 р.
Водночас кредитний договір № 2207029, заборгованість за яким була предметом розгляду цієї справи, укладено 21.05.2024 р., тобто в період проходження відповідачем військової служби.
Заочним рішенням від 31.10.2025 р. до суми стягнутої з відповідача заборгованості включено 5040 грн. заборгованості за основним зобов`язанням, 9596,16 грн. заборгованості за відсотками та 313 грн. заборгованості за комісією. У стягненні 6300 грн. неустойки (штрафу, пені) судом відмовлено.
Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для визначених цією нормою категорій військовослужбовців законодавством передбачені особливості нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань.
Отже, надані заявником докази проходження військової служби та наведені ним заперечення щодо правомірності нарахування та стягнення процентів за кредитним договором можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки стосуються правових підстав та розміру заявленої до стягнення заборгованості.
При цьому на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд не вирішує спір по суті та не надає остаточної оцінки обґрунтованості вимог позивача або заперечень відповідача. Обставини проходження відповідачем військової служби, наявність передбачених законом підстав для застосування до спірних правовідносин відповідних гарантій, період та правомірність нарахування процентів, а також інші доводи сторін підлягають перевірці та оцінці судом під час розгляду справи по суті з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Враховуючи те, що відповідач не брав участі у розгляді справи, посилається на обставини, які перешкоджали йому реалізувати свої процесуальні права під час первісного розгляду справи, а надані ним докази та заперечення можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 247, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 р., ухваленого в цивільній справі № 129/1666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 р. у цивільній справі № 129/1666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Цивільну справу № 129/1666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: